Решение от 15.09.2021 по делу № 11-114/2021 от 16.07.2021

Мировой судья Перервина Л.В. дело №11-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО –Гарантия» к Мирошниченко Д.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе Мирошниченко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО –Гарантия» обратилось с иском к Мирошниченко Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 22.08.2019г. САО "РЕСО-Гарантия" и Бардакова Е.Н заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение» (КАСКО), что подтверждается страховым полисом. 14.09.2019 г. произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением Бардаковой Е.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Мирошниченко Д.А.

Согласно административному материалу ГИБДД Мирошниченко Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Бардаковой Е.Н. и допустил с ним столкновение, в результате: чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Страхователь Бардакова обратилась в САО "РЕСО -Гарантия" с извещением. Указанное ДТП было признано страховым случаем, составлен акта осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля. Согласно условиям договора страхования SYS 1589100596 страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Во исполнение условий договора страхования, страховщик осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 367,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, от досудебного урегулирования спора ответчик отказался. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 41367,79 рублей, расходы по госпошлине 1441 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия удовлетворены. С Мирошниченко Д.А в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 41367,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1441 руб., а всего 42808,79 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мирошниченко Д.А. подал апелляционную жалобу, указав, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, в связи с чем ответчик был поставлен в более невыгодные условия и как следствие не мог доказать свою правоту. Суд вынес решение, основываясь на доказательстве в виде выполненных работ согласно заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о замене деталей, которые не пострадали в ходе ДТП. В постановлении по делу об административно правонарушении не содержится информации о повреждении абсорбера и балки заднего бампера, в то время как в заказ -наряде присутствует их замена. Также указал, что замена данных деталей происходила в отсутствии ответчика и как следствие ответчик не мог проконтролировать наличие каких -либо повреждений и иметь возможность возразить против этого или согласиться с ними. Истец не сохранил заменённые детали и лишил возможности ответчика оспорить замену деталей, повреждение которых не было установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Апеллянт плолагает, что истец злоупотребил своим правом, так как истец знал о том, что в последствии будет обращаться в суд с требование возместить стоимость замененных деталей, о которых не знал и не мог знать ответчик. Принимая в качестве доказательства заказ-наряд о проделанной работе, о которой не знал ответчик и как следствие не имел возможности оспорить, суд нарушил основополагающий принцип равноправия сторон и поставил ответчик в существенно более неблагоприятное положение. Просил решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Мирошниченко Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, направил в адрес мирового судьи возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что одним из доводов апелляционной жалобы является то, что при осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта были заменены детали, не поврежденные в ДТП. Однако, это опровергается материалами гражданского дела, в т.ч. указанием на эти детали в акте об обнаружении скрытых повреждений, которые были выявлены при осмотре транспортного средства на СТОА. Скрытый характер указанных повреждений подразумевает то, что они не могли быть выявлены при визуальном осмотре транспортного средства на месте ДТП, а, следовательно, не могли быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, замена деталей производилась на станции, и присутствие ответчика при данных манипуляциях не только не предусмотрено законодательством РФ, но и противоречит требованиям безопасности при проведении ремонтных воздействий. Заявление о злоупотреблении истцом своим правом также считают несостоятельным ввиду того, что истец действовал с строгом соответствии с договором страхования имущества, при этом учитывая экономическую целесообразность производимого страхового возмещения. Обязанность информировать ответчика как причинителя вреда о необходимых для восстановления потерпевшего в своих имущественных правах ремонтных работах, их стоимости не предусмотрена гражданским законодательством, отраслевыми законами, правилами страхования.

Кроме того, решение о предъявлении либо не предъявлении искового требования принимается компанией после осуществления страхового возмещения и зависит от различного числа факторов в том числе от суммы ущерба, наличия/отсутствия полиса ОСАГО у лица, причинившего вред и прочее и является правом истца, а не обязанностью. Просит решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2019 года САО "РЕСО-Гарантия» и Бардакова Е.Н заключили договор страхования SYS1589100596 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение» (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением Бардаковой Е.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Мирошниченко Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Мирошниченко Д.А. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Бардаковой Е.Н. были причинены механические повреждения. В частности, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля Инфинити имеются повреждения заднего бампера.

Риск гражданской ответственности потерпевшей при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису SYS1589100596 со сроком по ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

Риск гражданской ответственности ответчика Мирошниченко Д.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем Мирошниченко Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В связи с обращением потерпевшей в СОА «Ресо -Гарантия» по факту повреждения ее автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая страховщиком данное событие было признано страховым случаем. ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено экспертом Гончаровым Р.А. и зафиксированы повреждения: задний бампер- облицовка ПТФ задняя левая потертость деформация, разрыв в левой части. Указано, что скрытые дефекты оформляются дополнительным Актом в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Мастер-Сервис», производившем восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ИНФИНИТИ составлен Акт об обнаружении скрытых повреждений в виде абсорбера и усилителя заднего бампера. На основании данного акта составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она составляет 41367,79 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата, в том числе и по счету 30002920 от ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления выплаты страхового возмещения по страховому полису потерпевшему (выгодоприобретателю) Бардаковой Е.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением ее автомобиля САО «Ресо- Гарантия» направило в адрес ответчика Мирошниченко, как виновника ДТП, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, требование в порядке регресса о возмещении убытка в размере выплаченного страхового возмещения – 41 367,79 рублей.

Досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями руководствуясь требованиями ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, истцом произведена оплата ремонтных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом взыскивая заявленную к взысканию сумму в размере 41 367,79 рублей, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю Бардаковой Е.Н. причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля составила в указанной сумме, что подтверждается заказ -нарядом N 30002920 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ с указанием повреждений, актом о скрытых дефектах, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении стороной истца денежных средств за ремонт автомобиля и исходил из того.

Так же судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы ответчика о том, что ряд повреждений не были получены в результате ДТП.

Так, было установлено, что согласно акту осмотра транспортного средства Инфинити от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» экспертом-техником Гончаровым отражены повреждения в виде повреждения облицовки ПТФ заднего бампера, потёртость, деформация и разрыв в левой части. Также указано на скрытые повреждения в виде удара, которые в последствии, были оформлены дополнительным актом в условиях СТОА ООО «Мастер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом первой инстанции, верно было указано, что не уведомление ответчика об осмотре автомобиля ИНФИНИТИ не подтверждает его доводы о недоказанности объема и характера полученных автомобилем механических повреждений, а также о том, что в законодательстве отсутствуют положения об обязательном извещении ответственного за причинение вреда лица при урегулировании убытка по заявлению потерпевшего в рамках договора ОСАГО и КАСКО, равно как и возврат поврежденных деталей виновному нормами законодательства не предусмотрен.

Размер ущерба судом первой инстанции установлен на основании совокупности представленных доказательств, при этом суд установил, что ответчик доказательств иной стоимости ремонта, а так же невозможности получения конкретных механических повреждений в данном ДТП не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░