Решение от 20.10.2022 по делу № 33-6352/2022 от 06.10.2022

Председательствующий: Могилева О.В.                             Дело № 33-6352/2022№ 2-1583/2022 (13-1275/2022)55RS0003-01-2022-002302-97

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск                                                                              20 октября 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Белобородовой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевелева А. А.ича на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26.08.2022 о распределении судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Юрков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2022 исковые требования Шевелева А.А. к Юркову А.А. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения. При этом Юрков А.А. ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. На основании изложенного Юрков А.А. просил взыскать данную сумму с Шевелева А.А. как с проигравшей стороны.

В судебном заседании Юрков А.А. участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель Коновалов В.С. требования поддержал.

Шевелев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Балько Е.В. просила об уменьшении заявленной суммы до 5 000 руб. с учетом требований разумности.

Судом постановлено определение, которым заявление Юркова А.А. удовлетворено частично, в его пользу с Шевелева А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Шевелев А.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на противоречия в двух актах приема-передачи оказанных услуг, отсутствие в материалах дела оригинала расписки о получении денежных средств. Полагает, что копия расписки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2022 исковые требования Шевелева А.А. к Юркову А.А. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Поскольку данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, Юрков А.А. имеет право на возмещение за счет истца, проигравшего спор, судебных расходов.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов им представлен договор по оказанию юридических услуг от 23.03.2022 № <...>, заключенный с Коноваловым В.С., по условиям которого последний обязался за вознаграждение выполнять следующие услуги: проведение консультаций, определение правовой линии ведения дел, составление отзыва и иных юридически значимых документов, а также представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Омска по иску Шевелева А.А. к Юркову А.А. о возмещении убытков. Предусмотрено, что точный перечень и объем оказанных услуг с их стоимостью будет указан в акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик производит выплату вознаграждения из расчета рекомендованных расценок, указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12): составление отзыва – 15 000 руб., представление интересов в каждом отдельном судебном заседании – 10 000 руб. за каждое судебное заседание (при назначении судом перерыва каждое судебное заседание считается новым и подлежит оплате, в том числе участие в предварительном судебном заседании).

Факт предоставления юридических услуг подтверждается актом приема-передачи, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление возражений (отзыва) на исковое заявление стоимостью 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в количестве 2 шт. общей стоимостью 20 000 руб.

Также согласно указанному акту стороны претензий друг к другу не имеют. Услуги оказаны в полном объеме. Затраты компенсированы.

Согласно справке по операции от 25.07.2022, сформированной в приложении Сбербанк Онлайн, 27.04.2022 на карту, держателем которой является Виталий Сергеевич К., зачислены денежные средства в размере 35 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также распиской от 27.04.2022.

Таким образом, факт несения Юрковым А.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждается достаточными доказательствами. Названные расходы являются судебными, поскольку был необходимы в связи с рассмотрением дела. Следовательно, они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценивая размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности их несения, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель Юркова А.А. Коновалов В.С. принимал участие при подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2022 продолжительностью 20 минут, а также в одном судебном заседании в районном суде 26.04.2022 продолжительностью 40 минут.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем Юркова А.А. Коноваловым В.С. составлен и направлен в адрес Шевелева А.А. и Ленинского районного суда г. Омска отзыв на исковое заявление.

Приняв во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру спора, сложности дела, объему фактически оказанной юридической помощи и требованиям разумности.

Кроме того, Шевелев А.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны за меньшую цену.

Ссылки Шевелева А.А. в частной жалобе на несоответствие реквизитов, указанных в заключенном между Юрковым А.А. и Коноваловым В.С. договоре по оказанию юридических услуг, и акте приема-передачи оказанных услуг не могут служить основанием для отмены постановленного районным судом определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил доказанность факта несения Юрковым А.А. судебных издержек и их связь с делом, рассмотренным в суде с его участием.

Кроме того, Юрковым А.А. к возражениям на заявление Шевелева А.А. о снижении судебных расходов по делу приложен акт приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 27.04.2022, составленный между ответчиком и Коноваловым В.С., в котором указана верная дата заключения договора.

Также в представленном акте имеется расписка Коновалова В.С., подтверждающая факт передачи денежных средств по договору в полном объеме, и справка об операции.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты Юрковым А.А. услуг представителя подтвержден достаточными доказательствами.

Таким образом, размер взысканных судебных расходов является разумным, определен при надлежащей оценке доказательств, нормы процессуального права при этом не нарушены, следовательно, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2022.