Решение по делу № 33-3797/2014 от 04.04.2014

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Давыдова И.В.Дело № 33-3797/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., УСТИНОВА О.И.,

При секретаре ГЛАДКИХ А.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишлова Павла Олеговича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск Святовой Ларисы Георгиевны к нему о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Расторгнут договор купли-продажи 1/121 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение для хранения автомобилей, общей площадью 4 486,7 кв.м., соответствующей одному парковочному месту № 82, расположенному на отметке - 7,650, по адресу: <адрес>, заключенный 25.12.12. между Святовой Ларисой Георгиевной и Шишловым Павлом Олеговичем.

Взыскана с Шишлова Павла Олеговича в пользу Святовой Ларисы Георгиевны уплаченная по договору цена помещения в размере 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Святовой Л.Г. Горбуновой М.К., представителя Шишлова П.О. Славинской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святова Л.Г. обратилась в суд с иском к Шишлову П.О. о расторжении договора купли-продажи 1/121 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение для хранения автомобилей общей площадью 4 486,7 кв.м., соответствующей одному парковочному месту № на отметке -7,650, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного 25.12.12. с Шишловым П.О., взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 25.12.12. заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного парковочного места, уплатив продавцу <данные изъяты> рублей, о чем Шишлов П.О. выдал расписку.

13.02.13. право собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 13.02.13., истице выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 13.02.13.

Как указывала Святова Л.Г., с апреля 2013 года происходит затопление принадлежащего ей парковочного места № грязной водой с известью, песком и крошками бетона, что приводит к образованию на автомобиле пятен и порче лакокрасочного покрытия автомобиля Фольксваген Тигуан. Вода также течет по стенам и полу парковочного места, образуя лужи.

По утверждению истицы, указанные дефекты парковочного места имелись до заключения договора купли-продажи, однако продавец об этом не сообщил, хотя истица данный вопрос при заключении договора выясняла.

Поскольку проведенные ответчиком в июле 2013 года работы по устранению затопления парковочного места, результата не дали, а на обращение истицы в управляющую компанию «Маяк» с претензией об устранении затопления получен ответ о том, что данный недостаток парковочного места является следствием недоделок застройщика, истица направила в адрес Шишлова П.О. претензию о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Святова Л.Г. просила расторгнуть договор купли-продажи парковочного места по указанному выше адресу, заключенный с Шишловым П.О. 25.12.12., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Шишловым П.О., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом требований материального и процессуального законов.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о наличии недостатков парковочного места продавцу было известно.

Автор жалобы обращает внимание на то, что нежилое помещение было передано застройщиком 30.06.09. и в течение пяти лет находится на гарантии застройщика.

Нарушение процессуального закона, как полагает апеллянт, выразилось в том, что к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента /ч.1 ст.476 ГК РФ/.

Удовлетворяя иск Святовой Л.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истицей парковочного места являются существенными, поскольку требуют капитального ремонта всего здания парковки и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что о наличии данных недостатков продавцу было известно до заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого приведены в решении, правильно истолкованы.

Так, из материалов дела усматривается, что 25.12.12. между Шишловым П.О. и Святовой Л.Г. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ответчик передал истице 1/121 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение хранения автомобилей, общей площадью 4486,7 кв.м., соответствующей одному парковочному месту № на отметке -7,650, расположенному в <адрес>.

В соответствии с условиями п. 4 заключенного между сторонами договора Святова Л.Г. оплатила Шишлову П.О. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской /л.д.10/, помещение передано покупателю по акту приема передачи, как предусмотрено п.9 договора.

Заключенный между сторонами договор 13.02.13. в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приобретенное истицей парковочное место подвергается затоплению, в результате чего портится лакокрасочное повреждение автомобиля, для хранения которого предназначено данное нежилое помещение.

Указанный факт подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Алабугина А.Н., Бурухина А.А., Хоптенко В.И., Эрлиха Д.Е., сообщениями генерального директора ООО УК «Маяк», заключением экспертизы, проведенной ООО «Стройсибэксперт», фототаблицей.

Представленные доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что затопление парковочного места происходило задолго до приобретения его истицей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о недостатках парковочного места продавцу было известно в момент заключения договора купли-продажи, однако покупателю об этом Шишлов П.О. не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств. При этом судом принят во внимание тот факт, что недостатки приобретенного Святовой Л.Г. парковочного места носили скрытый характер, при заключении договора купли-продажи в декабре 2012 года о них покупателю известно не было, поскольку продавец об этом не сообщил. Лишь весной 2013 года, т.е. в период таяния снега истица узнала о данном недостатке.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данные требования закона ответчиком не исполнены. Поскольку недостатки парковочного места носили скрытый характер и не были оговорены в договоре купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы. Доказательств того, что продавцу о затоплении парковочного места известно не было, ответчик суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.

Ссылка апеллянта на то, что парковочное место до настоящего времени находится на гарантии застройщика, не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку наличие гарантии застройщика не освобождает продавца от обязанности соблюдения требований ст.469 ГК РФ.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, поскольку положения ст. 450 ГК РФ не содержат запрета на расторжение исполненного договора, а предполагают такую возможность в случае выявления существенных недостатков товара. Поскольку в момент заключения договора купли-продажи Шишлов П.О. скрыл от покупателя сведения о затоплении парковочного места, выявление данного существенного недостатка после исполнения договора и его государственной регистрации является безусловным основанием для расторжения договора. При этом принимается во внимание то, что лишь таким способом права покупателя могут быть восстановлены, т.к. принятые меры по ремонту здания, в котором находится приобретенное истицей парковочное место, положительных результатов не дали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению довод апеллянта о неверно избранном истицей способе защиты нарушенного права.

Также не влечет отмену оспариваемого решения суда довод жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, поскольку рассмотрение спора без участия представителя Управления Росреестра по Новосибирской области не повлияло на выводы суда и правильность принятого им судебного постановления.

По существу изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ее автором правовых норм и сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова П.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи