Решение по делу № 2а-2771/2018 от 27.08.2018

Дело № 2а-2771/2018                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года с.Березовка Пермского края    

    Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием административного истца Сахиулина И.Р.,

представителя административного истца – Гамадеева М.З.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Новоселовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахиулина Ильнара Рамилевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Новоселовой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам С.В. Новоселова, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части дохода, вынесла постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Указанное постановление, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, в обжалуемом постановлении отсутствуют разъяснения и предупреждение об ответственности, постановление не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем, как того требует ч.5 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из оспариваемого постановления следует, что административный истец ограничен в праве пользования водительским удостоверением как документом, в то время как в соответствии с ч.1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде управления транспортными средствами.

Кроме того, в настоящее время, управление транспортным средством является для административного истца единственным законным источником дохода, так как он работает в такси и временное ограничение специальным правом лишает его основного источника средств к существованию, при этом устроиться на иную работу административный истец не может, поскольку не имеет другой профессии.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ алименты по судебному приказу на несовершеннолетних детей не выплачивал, официально трудоустроен не был. В настоящее время около двух месяцев работает водителем такси, ему установлен испытательный срок <данные изъяты>, в связи с чем документы об официальном трудоустройстве водителем представить не может. За время работы водителем такси алименты не выплачивал.

Представитель административного истца –Гамадеев М.З. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Полагает, что поскольку Сахиулину И.Р. была вручена не утвержденная старшим судебным приставом копия постановления, оспариваемое постановление является незаконным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоселова С.В. с административным иском не согласилась, привела доводы о том, что административный истец длительное время уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело. Административный истец не раз предупреждался о том, что его могут ограничить в пользовании специальным правом на основании ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об ограничении Сахиулина И.Р. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством была вручена Сахиулину И.Р. лично ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения, в последующем, в этот же день, утверждена старшим судебным приставом, подлинное постановление, которое находится в материалах исполнительного производства и в электронном виде, содержит все необходимые реквизиты.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2015 года N 340-ФЗ и вступившей в силу с 15 января 2016 года, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №87 Березовского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Сахиулина И.Р. в пользу ФИО8 алиментов на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов в размере ? дохода должника.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам на содержание детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ограничено пользование Сахиулиным И.Р. специальным правом в виде управления транспортным средством (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Изучив оспариваемое постановление доводы административного истца и его представителя о том, что постановление не содержит разъяснений и предупреждений об ответственности за несоблюдение установленного ограничения и не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем суд признает несостоятельными, поскольку в пункте 3 постановления указано о том, что в случае нарушения должником установленного временного ограничения на пользование специальным правом, подразделением органа исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, составляется протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оригинал оспариваемого постановления, имеющийся в материалах исполнительного производства, исследованного судом, утвержден старшим судебным приставом ФИО5 в день его вынесения.

Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, судебный пристав-исполнитель разъяснил Сахиулину И.Р. его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупредил об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом. Копия постановления вручена должнику лично. При этом, отсутствие на выданной административному истцу копии подписи старшего судебного пристава не свидетельствует о том, что эти реквизиты отсутствуют в оригинале постановления, поскольку суду представлен электронный вариант постановления с электронной подписью судебного пристава-исполнителя Новоселовой С.В, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:52, и электронной подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:42, и скреплен печатью отдела.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил его в праве пользования водительским удостоверением как документом, суд признает несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что Сахиулин И.Р. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В административном исковом заявлении Сахиулин И.Р. также приводит доводы о том, что является водителем такси, данный вид заработка является его единственным источником дохода, а оспариваемое постановление лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, что приведет к невозможности выплачивать алименты и погашать задолженность.

Указанный довод является бездоказательственным.

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем в соответствии с Письмом ФССП России от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что его профессия (водитель такси) является для него основным законным источником дохода, довод административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию суд признает несостоятельным, поскольку административным истцом в обоснование своей позиции не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление им услуг водителя, получение им дохода от деятельности в должности водителя транспортных средств, а также факт оплаты алиментов или погашение задолженности в указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Сахиулин И.Р. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку при рассмотрении данного административного искового заявления не установлено, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы заявителя, как не установлено и того, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, оснований для признания его незаконным, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление Сахиулина Ильнара Рамилевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Сахиулина Ильнара Рамилевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Берёзовка) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - подпись             О.В. Зорина

Копия верна. Судья

Решение подшито в материалах административного дела №2а-2771/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Березовка)