Решение по делу № 33-11109/2017 от 16.06.2017

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-11109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.

рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Поповой М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Каленской Е.А. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой М. В. страховое возмещение в сумме 37185 руб. 44 коп., убытки, понесенные в связи с независимой оценкой ущерба 12500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 18592 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб.;

в остальной части иска Поповой М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1991 руб.

установил:

Попова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Истец обратилась к ИП «Кирин А.Н.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП «Кирин А.Н.» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий истцу, составила с учетом износа 66490 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 12500 руб.

Истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Попова М.В. является собственником транспортного средства «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Поповой М.В., управлявшей автомобилем марки NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ей на праве собственности и водителя Наизманова Р.Р., управлявшего автомобилем марки SAAB, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Майорову Е.И., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (л.д. 9). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Наизманов Р.Р., что подтверждается его объяснениями в извещении о ДТП (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности потерпевшей был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец Попова М.В. направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 29804 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 49).

Посчитав свои права нарушенными и воспользовавшись своим правом, истец обратилась ИП «Кирин А.Н.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN MAXIMA», государственный регистрационный знак № <...>, составила с учетом износа 66490 руб.(л.д. 12-28). Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб. (л.д. 34).

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), однако исполнена не была.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение о взыскании суммы страхового возмещения в пределах проведенной по делу экспертизы, а также с учетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18592 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета (37185 руб. 44 коп. - 50%).

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, приведены в решении суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг, истцом была оплачена сумма в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные Поповой М.В. расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд удовлетворил требование истца о взыскании данных расходов частично - на сумму 2000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер взысканной судом первой инстанции с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград определен верно, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Поповой М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Каленской Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий