Решение по делу № 33-3389/2022 от 13.09.2022

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33-3389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 13-474/2022 по частной жалобе Тимкова Дениса Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2022 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Тимков Д.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021 по гражданскому делу № 2-369/2021по иску публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – ПАО «Томскпромстройбанк) к Тимкову Д.Н., Тимковой И.К., Тимковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021 с Тимкова Д.Н., Тимковой И.К. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» взыскана задолженность по договору поручительства /__/ от 06.07.2018 в размере 70755012,30 руб., в том числе: 69220000 руб. - задолженность по основному долгу, 317988,52 руб. - проценты за пользование кредитом за период 07.07.2018 по 12.07.2020, 1217023,78 руб. - мораторных процентов за период с 13.07.2020 по 02.12.2020, а также 13712 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк», принадлежащее Тимковой С.А.: земельный участок, расположенный по адресу: /__/; жилой дом, расположенный по адресу: /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Вышеуказанное недвижимое имущество в настоящее время является предметом залога, на которое может быть обращено взыскание в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-173/2022 по иску АО «ТПСБ» к ООО «Сибирьметаллтрейд», Тимковой И.К., Тимкову Д.Н., Тимковой С.А., рассматриваемое Советским районным судом г. Томска, для определения его стоимости судом назначена судебная экспертиза. Полагал, что поскольку при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-173/2022 стоимость недвижимого имущества может отличаться от стоимости, которая определена решением Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2021 года при обращении взыскания на заложенное имущество, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тимков Д.С. просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд вынес обжалуемое определение в отсутствии решения Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу 2-173/2022, которым будет утверждена начальная продажная цена реализации спорного заложенного имущества.

Отмечает, что с момента вынесения решения Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021 прошло более одного года, в связи с чем стоимость спорного недвижимого имущества могла измениться.

Утверждает, что при обращении в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда заявитель не ссылался на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после вынесения судебного постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи публичных торгов залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021, которое вступило в законную силу 28.05.2021, постановлено: взыскать с Тимкова Д.Н. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» задолженность по договору поручительства /__/ от 06.07.2018 в размере 70 755 012 30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге ПАО «Томскпромстройбанк»: земельный участок, место нахождения: /__/, общая площадь /__/ квадратных метров, кадастровый номер: /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 150 000 руб., нежилое помещение, место нахождения: /__/, цокольный этаж, этаж /__/, общая площадь /__/ квадратных метров, кадастровый номер: /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 200 000 руб.; нежилое здание, место нахождения: /__/, общая площадь /__/ квадратных метров, кадастровый номер: /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 160 000 руб.; земельный участок, место нахождения: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: /__/, общая площадь /__/ квадратных метров, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550 000 руб.; нежилое помещение, место нахождения: /__/ квадратных метров, кадастровый номер: /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 577 500 руб.; нежилое помещение, место нахождения: /__/, общая площадь /__/ квадратных метров, кадастровый номер: /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 577 500 руб.; нежилое помещение, цокольный этаж, место нахождения: /__/, кадастровый номер: /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 205 000 руб.; земельный участок, место нахождения: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь /__/ квадратных метров, кадастровый номер: /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 330 000 руб.; земельный участок, место нахождения: /__/, За, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь /__/ квадратных метров, кадастровый номер: /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 658 000 руб.; земельный участок, место нахождения: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь /__/ квадратных метров, кадастровый номер:/__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 315 000 руб.; земельный участок, место нахождения: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь /__/ квадратных метров, кадастровый номер: /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 820 000 рублей; жилой дом, место нахождения: /__/, общая площадь /__/ квадратных метров, кадастровый номер: /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 руб.; земельный участок, место нахождения: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: /__/, общая площадь /__/ квадратных метров, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 015 000 руб.

На основании исполнительных листов ФС /__/, ФС /__/, ФС /__/, ФС /__/, выданных Советским районным судом г. Томска по делу № 2-369/2021, в МОСП по ВИЛ УФССП России по Томской области возбуждено 02.12.2021 исполнительное производство /__/ от 09.11.2021 в отношении должника Тимкова Д.Н. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70774724, 30 руб. обращение взыскания на недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства в ходе исполнительных действий произведен арест недвижимого имущества, которое в последствие передано на публичные торги с установлением начальной продажной цены, определенной решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявитель указал, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: /__/; жилой дом, расположенный по адресу: /__/а; земельный участок, расположенный по адресу: /__/, являются предметом последующего залога АО «ТПСБ», по иску которого возбуждено и рассматривается Советским районным судом г. Томска гражданское дело № 2-173/2022 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, однако для определения его действительной рыночной стоимости, которая может отличаться от установленной судом в решении Советского районного суда г.Томска от 28.04.2021 начальной продажной цены заложенного имущества, назначена судебная экспертиза, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие значительное изменение рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021, что, в свою очередь, может являться основанием для изменения порядка и способа его исполнения.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы Тимкова Д.Н., изложенные в ее заявлении, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку носят предположительный и вероятностный характер, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также прав должников, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тимкова Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий