Решение по делу № 11-44/2021 от 10.06.2021

Дело №

(в суде первой инстанции №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи» судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА об отмене судебного приказа № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № с ФИО1 в сумме 14625 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» судебного участка № от ДАТА с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» была взыскана задолженность по договору займа № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 14625 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 292 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА отменен судебный приказ № вынесенный ДАТА по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

В частной жалобе представитель взыскателя по доверенности ФИО3 просит определение мирового судьи от ДАТА об отмене судебного приказа отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» представлен договор займа № от ДАТА между заявителем и ФИО1, информация о платеже, предоставленная системой КредитПилот от ДАТА.

ДАТА на основании заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» от ДАТА мировым судьей судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 14625 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 292 руб. 50 коп.

ДАТА указанный судебный приказ направлен ФИО1 для сведения, с разъяснением права предоставления возражений относительно его исполнения.

ДАТА почтовое отправление адресованное ФИО1 возвращено на судебный участок за истечением срока хранения. Тем же днем судебный приказ направлен взыскателю, для предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

ДАТА ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ не получал; по адресу места регистрации проживает его бывшая супруга, которая не передает ему его документы, в связи с чем не имел возможности в установленный срок подать возражения; с требованиями, содержащимися в судебном приказе не согласен; просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА отменен судебный приказ № от ДАТА.

ООО МФК «Лайм-Займ» была подана частная жалоба на определение от ДАТА.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 настоящего Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 109 данного Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ был направлен мировым судьей по адресу места регистрации должника: г.Хабаровск <адрес>.

В возражениях ФИО1 указывал, что копия судебного приказа ему не была вручена и не могла быть вручена в связи с тем, что в 2018 году он по месту регистрации не проживал, кредитные договора и иные документы находятся у его бывшей жены, однако передавать ФИО1 она не намерена.

В заявлении о вынесении судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» указал в качестве адреса ФИО1: г.Хабаровск <адрес>.

Согласно заявлению должник проживает по адресу: г.Хабаровск <адрес>.

В частной жалобе заявитель указывает, что по вступлению в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению, получен им, при этом должник не поставил в известность взыскателя о смене места жительства; должником меры к своевременному обжалованию судебного акта не принимались; доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется..

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Между тем должником в заявлении указано, что с 2018 года он по месту регистрации не проживает, его бывшая супруга документы ему передавать не намерена. Как только ему стало известно о вынесенном судебном приказе, он незамедлительно направил в суд возражения относительно его исполнения, которое поступило ДАТА.

Кроме того, должник указывал, что с суммой задолженности не согласен.

Вместе с тем, по смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ФИО1 имелись уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, должник не согласен с вынесенным судебным приказом и имеющейся задолженностью, что не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными, не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы заявителя в обоснование несогласия с вынесенным определением мирового судьи основаны на ином, ошибочном толковании процессуальных норм и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА об отмене судебного приказа 2-1658/2018-19 о взыскании задолженности по договору займа № от ДАТА с ФИО4, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: С.И. Наконечный