Решение по делу № 2-412/2016 (2-3258/2015;) от 17.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

г.Тюмень,     26 августа 2016 года

дело № 2-412/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Хренове П.М.

с участием помощника прокурора Тюменского района Мкртчян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткова ФИО12, Щетковой ФИО13 к Исупову ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,    

УСТАНОВИЛ:

    Щетков С.В., Щеткова Е.А. обратились в суд с иском к Исупову Д.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN TERRANO, г/н №, под управлением Исупова Д.Л. и транспортного средства SKODA FABIA, г/н №, под управлением Щеткова С.В. В результате, транспортному средству SKODA FABIA были причинены механические повреждения, а пассажиру Щетковой Е.А. причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, плечевых суставов. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства NISSAN TERRANO Исупова Д.Л. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Щетков С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, Щетков С.В. обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в лимите ответственности страховщика. Таким образом, Щетков С.В. просит суд взыскать с ответчика Исупова Д.Л. в качестве полного возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, <данные изъяты>- рублей – расходы на проведение независимой оценки, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, истец Щетковой Е.А. просит суд взыскать с ответчика Исупова Д.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда обусловлено тем, что при ДТП Щетковой Е.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, постоянную головную боль, головокружение, истец длительно находилась на лечении, тратила время и средства на консультации врачей, проходила длительное лечение. Вследствие ЧМТ, полученной в ДТП, Щетковой Е.А. офтальмологом был выставлен диагноз: «Оптическая нейропатия ОU». Ответчик состоянием пострадавшей не интересовался, мер к оказанию Щетковой Е.А. помощи по восстановлению здоровья не предпринимал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», к которому на момент окончания рассмотрения дела по существу требования истцами не заявлены.

Истцы Щетков С.В., Щеткова Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями их представителя (т.2 л.д.28).

Представитель истцов – Саитов Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Нескородовой Л.Н. (т.1 л.д.9), иск полностью поддержал по изложенным основаниям. Требование о взыскании в пользу Щеткова С.В. расходов на оформление нотариальной доверенности не поддержал, ссылаясь на необходимость участия указанных в доверенности представителей на стадии исполнительного производства.

Ответчик Исупов Д.Л. в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях истцов, согласен только в части удовлетворения исковых требованиях компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Замаруев С.В., действующий на основании ордера № (л.д.94), просил отказать истцам в заявленных исковых требованиях, удовлетворив их лишь в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.29), об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истцов и представителя соответчика.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск Щеткова С.В. и Щетковой Е.А. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN TERRANO, г/н №, под управлением Исупова Д.Л. и транспортного средства SKODA FABIA, г/н №, под управлением Щеткова С.В. В результате, транспортному средству SKODA FABIA, г/н №, причинены механические повреждения, а пассажиру Щетковой Е.А. причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства NISSAN TERRANO Исупова Д.Л. что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11).

    Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», сотрясение головного мозга у Щетковой Е.А. возникло возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинило легкий вред здоровью как повлекшее его кратковременное расстройство (т.1 л.д.12). Диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтвержден.

Виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признан Исупов Д.Л., управлявший автомобилем NISSAN TERRANO, г/н №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г.Тюмени Ломакиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).    

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом № о страховом случаи при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании заявлений Щеткова С.В. и Щетковой Е.А. (т.1 л.д.137, 138), ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховые выплаты Щеткову С.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.19) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.25), Щетковой Е.А. произведена выплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160).

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.34-78). Оплата за проведение оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, г/н №, с учетом износа запасных деталей, с применением Единой методики, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.3-23).

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика, как с собственника ТС, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления, которая определяется с учетом износа ТС на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> /выплаченное ПАО СК «Росгосстрах»/).

Суд отказывает Щеткову С.В. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расчеты взыскиваемых сумм материального ущерба произведены и взысканы на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в результате экспертизы, назначенной судом, оплата которой была произведена ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда истцу Щетковой Е.А., которой, в результате противоправных действий Исупова Д.Л. был причинен вред здоровью, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени и характера полученных Щетковой Е.А. в момент ДТП телесных повреждений, обязан учитывать интенсивность и глубину физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. Принимая во внимание, что истцом Щетковой Е.А. в тексте искового заявления не описаны испытанные ею, нравственные страдания, сама она в судебное заседание не явилась, суд, признает достаточным для справедливой компенсации морального вреда, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, в сумме, на которую ответчик Исупов Д.Л. признал иск в данной части. При этом суд принимает также во внимание отсутствие осложнений после перенесенного сотрясения головного мозга, кратковременность расстройства здоровья.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из размера суммы требований, удовлетворенных в пользу истца Щеткова С.В., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Саитовым Д.П. («Исполнитель») и Щетковым С.В. («Заказчик») заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору стороны определили в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.83), оплата услуг представителя, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ между Саитовым Д.П. («Исполнитель») и Щетковой Е.А. («Заказчик») заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору стороны определили в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85), оплата услуг представителя, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Представители Казанцев Ю.А. и Саитов Д.П., по выданной им истцами доверенности (л.д.9), участвовали в судебных заседаниях, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика представительские расходы истцов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого, признавая данную сумму разумной, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его категории, объема проделанной представителями работы по сбору доказательств, фактического времени участия в 3 судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Иск Щеткова ФИО15, Щетковой ФИО16 к Исупову ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Исупова ФИО18 в пользу Щеткова ФИО19 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Исупова ФИО20 в пользу Щетковой ФИО21 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с Исупова ФИО22 в пользу Щеткова ФИО23 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2016.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Шаерман Ю.В.___________________