Решение по делу № 2-1675/2022 от 21.02.2022

дело № 2-1675/2022

50RS0036-01-2022-001206-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре     Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. В. к Дрозд Ж. В., Гортунову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, просит взыскать солидарно с Дрозд Ж.В. и Гортунова А.С. в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ сумму ущерба 298100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6181 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Кольт, г.р.з. №, под управлением Гортунова А.С., и автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №, принадлежащего Поповой Е.В. Собственником автомобиля Митсубиси Кольт, г.р.з. №, является Дрозд Ж.В. Согласно административным материалам виновным лицом признан Гортунов А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство КиаСпортейдж, г.р.з. №, получило повреждения, затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости автомобиля. В силу договора страхования, заключенного с САО «ВСК», транспортное средство передано страховщику и произведена страховая выплата в размере 1 494 900 руб. на основании соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля на дату оценки <дата> составила 1 793 000 руб. Разница между суммой страхового возмещения и действительной рыночной стоимостью автомобиля составила 298 100 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец Попова Е.В. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Дрозд Ж.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, указав, что она (Дрозд Ж.В.) является ненадлежащим ответчиком, ущерб истцу возмещен, поскольку истец в полном объеме получила страховую выплату, истец пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчиков. Отчет об оценке, представленный истцом, составлен с многочисленными нарушениями.

Ответчик Гортунов А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Кольт, г.р.з. №, под управлением Гортунова А.С., и автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №, принадлежащего Поповой Е.В. в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца (л.д.12-13).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что Гортунов А.С., управляя автомашиной Митсубиси Кольт, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> мкр. Звягино <адрес>, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос автомашины, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной Киа Спортейдж, г.р.з. № под управлением водителя Поповой Е.В., которая двигалась во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.15).

Собственником автомобиля Митсубиси Кольт, г.р.з. №, является Дрозд Ж.В. САО «ВСК» (страховщик) выплатило Поповой Е.В. по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 1494000 руб. – максимальную страховую сумму, предусмотренную данным договором, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля. В соответствии с соглашением от <дата> Попова Е.В. передала САО «ВСК» права на автомобиль в пользу страховщика (л.д.16-19). При этом условиями договора страхования предусмотрено изменение страховой выплаты пропорционально сроку действия договора страхования, то есть фактически размер страховой выплаты на каждый период определен с учетом износа автомобиля.

Истец обратилась к независимому оценщику для установления рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» <дата>, рыночная стоимость автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №, на <дата> составляет 1793000 руб. (л.д.79-96).

Истец просит взыскать сумму убытка, которая составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением: 1793000 руб. - 1494900 руб. = 298100 руб.

В адрес ответчиков истец направила претензии о возмещении ущерба в размере 298100 руб. (л.д.27-31). Претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Определение страховой выплаты при заключении договора добровольного страхования не свидетельствует о том, что данная страховая выплата соответствовала рыночной стоимости автомобиля на период действия договора страхования. При таком положении, руководствуясь ст. ст. 15, 65, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного автомобиля истца, исчисленных как разница между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, и страховой выплатой по договору добровольного страхования.

Нарушение ответчиком Гортуновым А.С. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда – Гортунов А.С., которому автомобиль был передан собственником, Гортунов А.В. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.78), тем самым подтверждается, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, данный факт ответчиками не оспаривается. В изложенной ситуации Дрозд Ж.В. ненадлежащий ответчик, требования истца о взыскании суммы ущерба с Дрозд Ж.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчиками заявлено о недостоверности представленного истцом отчета об оценке. При этом доводы ответчиков, что отчет выполнен ФИО2, который является специалистом другой экспертной организации, не может явиться основанием для исключения отчета из числа доказательств, поскольку пунктом 2.1.5 договора, заключенного между Поповой Е.В. и АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», предусматривается возможность привлечения на договорной основе к участию в проведении оценки объекта иных специалистов или иных оценщиков. К отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у оценщика ФИО2 (л.д.92), включение его в члены СРО (л.д.93). Довод ответчиков, что в договоре указан срок проведения работ с <дата> по <дата>, то есть период до случившегося ДТП, не свидетельствует о недостоверности отчета, так как сам договор заключен <дата>, предмет договора в пункте 1 - определение рыночной стоимости автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №, который принадлежит истцу, в приложении № к договору определена дата оценки – <дата> (л.д.124, 125). Доводы ответчиков, что основной вид деятельности АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» ОКЭВД 72.19 не включает деятельность по оценке автотранспортных средств, также не является основанием для исключения отчета из числа доказательств, так как, воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 2.1.5 договора, к выполнению отчета организация привлекла специалиста, не состоящего в ее штате, обладающего необходимыми специальными познаниями в оценочной деятельности.

Что касается доводов ответчиков о неправильном выборе оценщиком аналогов транспортных средств для оценки, то в данном случае ответчики не лишены были возможности представить доказательства, подтверждающие иную стоимость транспортного средства истца, а также заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, такое право ответчикам судом разъяснялось, от проведения экспертизы ответчики отказались.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит, что соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика Гортунова А.С. подлежит взысканию в пользу истца Поповой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 298100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Поповой Е.В. были понесены расходы на оплату оценки стоимости транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждено чеком (л.д.22) и уплачена государственная пошлина в размере 6181 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой Е. В. к Дрозд Ж. В., Гортунову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гортунова А. С. в пользу Поповой Е. В. сумму ущерба 298100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6181 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб.

Иск Поповой Е. В. к Дрозд Ж. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>, в виде наложения ареста на имущество Дрозд Ж. В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья