Решение по делу № 33-1322/2018 от 25.07.2018

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мурина В.А.,

Судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терентьева В.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ГК Финансовые услуги» о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу (****) по делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ВМ ТЭК», Терентьеву В.В. о расторжении кредитных соглашений, взыскании кредитной задолженности, иску Терентьева В.В. о признании недействительным договора поручительства».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ГК Финансовые услуги» в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указано, что согласно решению Псковского городского уда Псковской области от 28 октября 2015 года по гражданскому делу (****) судом с ООО «ВМ ТЭК» и Терентьева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана солидарном порядке задолженность по кредитным соглашениям (****) 05.07.2012 года в размере 1 996 884 руб. 31 коп., (****) от 15.11.2012 года в размере 1 363 424 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 001 руб. 55 коп. в равных долях.

26.06.2017г. между ООО «ГК Финансовые услуги» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был включен договор уступки прав требования (****), в соответствии с которым к ООО «ГК Финансовые услуги» перешли права требования по указанным кредитным соглашениям.

Поскольку к ООО «ГК Финансовые услуги» в силу ст. 44 ГПК РФ перешло право требовать исполнения должниками указанных денежных обязательств, вытекающих из кредитных соглашений (****) от 05.07.2012 года и (****) от 15.11.2012 года, неисполненных до настоящего времени, то заявитель просит заменить взыскателя по данному гражданскому делу на стадии исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Терентьева В.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, с ООО «ВМ ТЭК» и Терентьева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению (****) от 05.07.2012 года в размере 1 996 884 руб. 31 коп.; по кредитному соглашению (****) от 15.11.2012 года в размере 1 363 424 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 001 руб. 55 коп. в равных долях.

05 мая 2016 года судом выданы два исполнительных документа.

По сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФС России по Псковской области остаток задолженности на 24.04.2018г. составляет 3 370 189 руб. 82 коп.

В соответствии с договором (****) об уступке прав требования от 26 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (цедент) передало ООО «ГК Финансовые услуги» (цессионарию) свои права требования, возникшие из кредитных договоров, согласно перечню, в том числе из кредитных соглашений (****) от 05.07.2012 года и (****) от 15.11.2012 года, заключенных с должником ООО «ВМ ТЭК».

Установив, что к ООО «ГК Финансовые услуги» перешли права банка ВТБ 24 (ПАО), установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2015, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в исполнительном производстве его правопреемником ООО «ГК Финансовые услуги».

Так, из диспозиции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В статье 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Более того, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного решения.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

У Терентьева В.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:		В.А.Мурин
Судьи:		М.И.Мальгина
		Е.П.Хряпина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин