Решение по делу № 8Г-17203/2024 [88-18189/2024] от 29.08.2024

УИД 74RS0002-01-2023-005610-49

Дело № 88-18189/2024

мотивированное определение

изготовлено 07.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской     И.А.

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-254/2024 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Чумакову Максиму Олеговичу, Панькову Евгению Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Чумакова Максима Олеговича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2024 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Чумакову М.О., Панькову Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 февраля 2020 года – автомобиль Опель Мокка, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2020 года между ПАО «ПЛЮС Банк» (впоследствии ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Паньковым Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Панькову Е.С. предоставлены кредитные средства 905 310,09 рублей, под 23,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Паньковым Е.С. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. 09 июля 2021 года нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с Панькова Е.С. в сумме 904858,97 руб. Права требования по кредитному договору переданы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в 2022 году на основании договора цессии. На дату подачи иска в суд размер задолженности составил 887 961,17 руб. Поскольку конечным покупателем залогового автомобиля является Чумаков М.О., предъявляет иск к двум ответчикам.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2024 года, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) удовлетворены частично. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 75-<данные изъяты> от 18 февраля 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Мокка, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чумакову М.О. путем продажи с публичных торгов. Указано, что обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежит с учетом взыскания задолженности по кредитному договору с Панькова Е.С. в рамках дела № А76-396/2023. В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Панькову Е.С. отказано. С Чумакова М.О. в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В кассационной жалобе Чумаков М.О. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года Паньков Е.С. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении требований Банка в части признания требования к Панькову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 февраля 2020 года, обеспеченного залогом имущества в виде указанного выше транспортного средства, отказано, что судами не учтено. Полагает, что истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, а уже в дальнейшем в случае признания сделок недействительными обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что истцом осуществлено не было. Считает, что к участию в настоящем деле подлежали привлечению все кредиторы Панькова Е.С.

С доводами кассационной жалобы не согласился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что следует из письменных возражений, поступивших в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ПАО «ПЛЮС Банк» (впоследствии ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Паньковым Е.С. заключен договор № <данные изъяты> от 18 февраля 2020 года, по условиям которого Панькову Е.С. предоставлены кредитные средства в размере 905 310,09 рублей, под 23,4% годовых, сроком на 60 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору залогом приобретаемого автомобиля марки Опель Мокка.

Паньков Е.С. спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, продав его 18 февраля 2020 года Антиповой А.В., 22 февраля 2020 года автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Антиповой А.В.,

Сведения о залоге спорного автомобиля Опель Мокка были зарегистрированы банком 19 февраля 2020 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

09 июля 2021 года нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Панькова Е.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» за период с 19 января 2021 года по 01 июня 2021 года в сумме 904 858,97 руб.

ПАО «ПЛЮС Банк», сменив наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования задолженности с Панькова Е.С. на основании договора уступки прав (требований) от 06 апреля 2022 года.

Антипова А.В. 04 сентября 2020 года продала указанный выше автомобиль Чумакову М.О., 11 сентября 2020 года в органах ГИБДД автомобиль поставлен на учет на его имя.

14 февраля 2023 года определением Арбитражного суда Челябинской области Паньков Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года признано установленным требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 896 144,55 рубля и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Панькова Е.С., в части требований кредитора считать основное требование обеспеченным залогом спорного транспортного средства отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 10, ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание, что сведения о залоге спорного автомобиля Опель Мокка зарегистрированы банком в реестре уведомлений о залоге в установленный законом срок 19 февраля 2020 года, при этом, продав спорный автомобиль 18 февраля 2020 года (в день оформления залога на него) Антиповой А.В., Паньков Е.С. действовал недобросовестно, после продажи автомобиля Антиповой А.В., являющейся сестрой его бывшей супруги, фактически автомобиль из владения и пользования Панькова Е.С. не выбыл, поскольку Паньков Е.С. был указан в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем в полисе ОСАГО, сам Паньков Е.С. в данном полисе был указан страхователем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение автомобиля должником третьему лицу Антиповой А.В. было совершено при недобросовестном поведении должника и при злоупотреблении им правом, в связи с чем признал залог при переходе права собственности на автомобиль Антиповой А.В. не прекращенным.

При этом, установив, что на момент продажи указанного автомобиля Антиповой А.В. Чумакову М.О., последний не являлся добросовестным приобретателем, учитывая, что на момент разрешения спора собственником залогового автомобиля числился Чумаков М.О., пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль, признав надлежащим ответчиком по делу Чумакова М.О.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как они постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным пол делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцу следовало обратиться в суд с требованиями о признании сделок по отчуждению спорного автомобиля недействительными в рамках дела о банкротстве в отношении Панькова Е.С., о том, что должнику Панькову Е.С. автомобиль на момент его отчуждения конечному покупателю, не принадлежал, что и послужило основанием для отказа банку в признании требования банка к должнику Панькову Е.С. обеспеченным залогом, аналогичны доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора и с приведением мотивов, обоснованно были им отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в азб. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, в том числе, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из содержания указанных выше положений следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (азб. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Учитывая, что на момент разрешения арбитражным судом требования банка о включении его в число кредиторов Панькова Е.С. было установлено, что собственником автомобиля Опель Мокка являлся Чумаков М.О., арбитражный суд отказал банку в признании заявленного им основного требования обеспеченного залогом, при этом иных выводов определение арбитражного суда не содержит. Вопрос о добросовестном или недобросовестном поведении должника и последующих собственников при отчуждении спорного автомобиля арбитражным судом не разрешался, что не лишало возможности кредитора обратиться в суд общей юрисдикции для разрешения указанного вопроса в рамках требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, что и было реализовано истцом и признано судами не противоречащим закону.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора, судами установлено, что должник Паньков Е.С. при отчуждении спорного автомобиля в день оформления кредитного договора и залога в отношении него, действовал недобросовестно, фактически автомобиль и после оформления договора купли-продажи из владения и пользования должника не выбывал, при этом, конечный покупатель Чумаков М.О. добросовестным приобретателем спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи также не являлся, выводы судов о наличии оснований для признания залога в пользу банка в отношении данного транспортного средства не прекращенным и обращения на него взыскания, представляются суду кассационной инстанции правомерными.

При установленных выше фактических обстоятельствах указание кассатора на то, что при отчуждении Паньковым Е.С. автомобиля Антиповой А.В. право залога прекратилось, должник каких-либо прав в отношении автомобиля на момент его отчуждения Чумакову М.О. не имел, не влияет на правильность выводов судов, а потому подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, за истцом закреплено право выбора способа защиты своего нарушенного права, коим истец воспользовался, предъявив иск именно об обращении взыскания на автомобиль, что соответствует выше приведенным нормам материального права и разъяснениям вышестоящего суда.

В связи с этим, несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле всех кредиторов Панькова Е.С., поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, решение о правах и обязанностях иных лиц, не принято.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судебными актами, и направлены на оспаривание сделанных выводов судами об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи