Решение по делу № 33-4791/2024 от 26.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4791/2024

Дело № 2-3973/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004418-95

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3973/2023 по иску Арутюнян Микаела Арутюновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2024 года,

(судья Музыканкина Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Арутюнян М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 227900,00 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 39140,00 рублей, неустойку в размере 227900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей за направление искового заявления с документами в суд, направление копии такого заявления с документами ответчику, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 36000,00 рублей.

Указывая в обоснование заявленных требований, что 12.02.2023 по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Гремячье, ул.Советская, произошло ДТП с участие т/с Форд, г.р.з.№, т/с Богдан 2110, г.р.з. № и опоры освещения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель т/с ВАЗ-2010, г.р.з. №. В результате ДТП т/с Форд, г.р.з. №, получило механические повреждения. 07.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел. 15.05.2023 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2023 постановлено: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арутюнян Микаеля Арутюновичу страховое возмещение в размере 227900,00 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 39140,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 80000,00 рублей, расходы в общем размере 38200,00 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7279,00 рублей».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что страховой случай по договору ОСАГО, заключенном с истцом не наступил. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам,виновник ДТП является братом истца. Собственником двух транспортных средств участников ДТП является истец, оба транспортных средства участвовали ранее в различных ДТП. Также, полагает, что суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов (том 2 л.д.82-84).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ( т. 2 л.д. 99).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пирова Ю.В. действующая на основании доверенности
№ рг-д-1815/24 от 19.05.2024 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
Арутюнян М.М. – Лосев Д.В. действующий на основании доверенности 36 АА 1962258 поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.02.2023 по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с.Гремячье, ул.Советская, произошло ДТП с участие т/с Форд, г.р.з.№, т/с Богдан 2110, г.р.з. №

В результате ДТП совершен наезд на железобетонную опору и металлическую газовую стойку.

07.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство согласно акту осмотра. По инициативе страховой компании был подготовлен акт экспертного исследования №042350, согласно которому экспертиза не может подтвердить, что в данному случае имело место столкновение автомобилей Форд Фокус г.р.з. № и Богдан 2110 г.р.з. №

Письмом от 27.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

22.03.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией. 04.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии.

15.05.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой отказано в удовлетворении требований истца.

Определением суда от 29.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 26.10.2023 №8076, заявленные истцом повреждения транспортного средства FORD FOCUS, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2023, зафиксированным в административном материале, за исключением повреждений диска колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак С744МВ136, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2023, с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет: без учета износа 378000,00 рублей, с учетом: 227900,00 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Марченко Д.В. выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции отказал стороне ответчика в проведении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, указанных в
ст. 87 ГПК РФ.

Судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 26.10.2023 №8076.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности, представленные и добытые по делу доказательства, а также, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 227900,00 рублей, неустойки в размере 150000,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 39140,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штрафа в размере 80000,00 рублей, расходы в общем размере 38200,00 рублей, и в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 7279,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства

Так, в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, и возникновения у ответчика обязанности осуществить в пользу истца страховое возмещение, вместе с тем, ответчик не согласился, что по заключенному с истцом договору ОСАГО наступил страховой случай в результате ДТП от 12.02.2023 года.

Ввиду чего, принимая во внимание, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд первой инстанции назначил экспертизу, поскольку у сторон возникли разногласия относительно соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы
ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 26.10.2023 №8076 повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также, был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил данное им заключение.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 26.10.2023 №8076 было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что суд не провел надлежащий анализ возможности образования заявленных повреждений на автомобилях, не обосновал наличие контактных пар на поверхностях контактировавших деталей автомобилей, увеличил зону повреждений по высоте у ТС Богдан 211010 и уменьшил зону повреждений у Форд фокус, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они свидетельствуют лишь о несогласии с выводами эксперта, противоречат содержанию экспертного заключения которое проведено непосредственным осмотром экспертом транспортных средств Форд фокус и Богдан 2110, проведено сопоставление повреждений двух транспортных средств, установлены зоны повреждений, которые проиллюстрированы в заключении.

При этом судебная коллегия также отмечает, что при проведении экспертных заключений страховой компанией, а также финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца транспортные средства Форд Фокус и Богдан экспертами не осматривались.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, в отсутствие доказательств представленных в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной комплексной транспортно-трассологической судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло между двумя транспортными средствами, собственниками которых является истец, виновник и потерпевший являются родными братьями и оба транспортных средства Форд Фокус и Богдан участвовали ранее в различных ДТП, до заявленного ДТП в данном деле судом апелляционной инстанции также, не принимается во внимание, в виду следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же норме указано о том, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Из изложенного следует, что выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», истец, как выгодоприобретатель по данному договору страхования имеет право на получение страхового возмещения, вне зависимости от наличия родственных отношений.

А участие обоих транспортных средств в различных ДТП, до заявленного ДТП в данном деле не может повлиять на получение истцом страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, поскольку, проведенная судебная экспертиза, которая признана районным судом обоснованной и с чем соглашается судебная коллегия, установила, что заявленные истцом повреждения транспортного средства FORD FOCUS, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2023, зафиксированным в том числе и в административном материале, за исключением повреждений диска колеса заднего левого.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения заявленного истцом с учет износа в размер
227900 рублей с учетом положений ст. 196 ГПК РФ является обоснованным.

Также, установив наличие нарушения права истца на получение страхового возмещения, районный суд, правомерно взыскал с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

07.03.2023 страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая.

Районный суд, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, согласился с заявленным истцом началом исчисления периода неустойки – с 28.03.2023, определив период начисления неустойки с 28.03.2023 по 04.12.2023, которая составила 574308 руб. учитывая установленная ограничения размера неустойки действующим законодательством не более 400000 руб., а также с учетом положений статьи
333 ГК РФ снизил размер неустойки до 150000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу о взыскании неустойки в размере 150000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что 20.03.2023 между Арутюнян М.А. (Заказчик) и Лосевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор о выполнении исполнителем следующих действий: представление интересов заказчика по делу к САО «РЕСО-Гарантия», сбор документов, составление документов правового характера, представление интересов заказчика в судах.

Прейскурантом от 20.03.2023 года определены стоимость юридических услуг.

Согласно расписки от 01.12.2023 года истец понесен расходы за оказание ему юридической помощи в размере 36000 руб., из которых: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., участие в двух суд заседаниях по 8000 руб., составление пояснений – 3000 руб., составление ходатайства – 3000 руб., составление уточненного искового заявления – 3000 руб.

Также, истцом были понесены почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Итого, общая сумма расходов составила 38200 руб., которые взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценка предоставленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что истец понес расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции на общую сумму 38200 рублей.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг по составлению процессуальных документов, услуг нотариуса, почтовых расходов, а также, в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанций.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы районного суда, и соглашается с ними.

При этом, учитывает установленные по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом позиции представителя в судебных заседаниях, соблюдая баланс интересов сторон находит сумму взысканных судебных расходов разумной и соответствующей объему защищаемого права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: