Решение по делу № 2-3901/2018 от 18.10.2018

К делу № 2- 3901/2018

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

    с участием представителя истицы Воробьевой М.А. – Нагоева Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Марины Аслановны к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя,

                              У С Т А Н О В И Л:

Воробьева М.А. обратилась в суд с иском к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности в подтверждение чего ей был выдан полис страхования №. Страховыми рисками в части страхования имущества в соответствии с п. 4.2.1. правил по договору является пожар, удар молнии, взрыв. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. <адрес>. Указывает что, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страховой случай предусмотренный правилами страхования наступил. В подтверждение чего, главным управлением МЧС России по РА, ей была выдана справка о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на выплату суммы страхового возмещения, с предоставлением страховщику перечня необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр квартиры и составлен перечень поврежденного имущества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что данное событие страховщиком не признано страховым случаем в соответствии с п. 4.4. правил страхования. Считает, что страховщиком необоснованно было ей отказано в выплате суммы страхового возмещения предусмотренного договором. Как следует из полиса страхования    №, страховая сумма при страховании имущества определена следующим образом: конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование, внутренняя и внешняя отделка в размере 380 000 рублей, движимое имущество в размере 130 000 рублей. Считает что, общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был произвести страховую выплату, составляет 510 000 рублей. Так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, без учета износа составляет              421 205 рублей, а с учетом износа 377 726 рублей. Кроме того, как следует из уведомления о страховом случае истцом заявлены о повреждении и движимого имущества, находившегося в квартире на общую сумму 194 968,2 рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с Акционерного Общества «страховая компания благосостояние общее страхование» сумму страхового возмещения в размере 507 726 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен полностью и просит в удовлетворении исковых требовании отказать, а так же в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 100 рублей.

Приглашенный в качестве специалиста эксперт ФИО3, в ходе судебного заседания пояснил, суду, что провел оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, в соответствии со специальным программным обеспечением, актуального на момент страхового случая с учетом всех требований необходимых к учету при проведении данного рода экспертиз.

Выслушав представителя истца, специалиста ФИО3, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности полис №.

Страховыми рисками в части страхования имущества соответствии с п. 4.2.1. правил по договору является пожар, удар молнии, взрыв.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, наступил страховой случай предусмотренный правилами страхования, что подтверждается выданный главным управлением МЧС России по РА, справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на выплату суммы страхового возмещения, с предоставлением страховщику перечня необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр квартиры и составлен перечень поврежденного имущества.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду того что данное событие страховщиком не признано страховым случаем в соответствии с п. 4.4. правил страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения страховщик исходил из того что, в соответствии с п. 4.4. правил причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий являются несоблюдение Страхователем/ Выгодоприобретателем мер пожарной безопасности, имеющее причинно-следственную связь с наступившим событием.

Из буквального толкования п. 4.4. правил предоставленного ответчиком в судебное заседание следует, что утрата застрахованного имущества не является страховым случаем в случае несоблюдение Страхователем/Выгодоприобретателем мер пожарной безопасности.

Как следует из полиса страхования № и материалов дела страхователем, а так же выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Однако, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужила неосторожность при курении гражданина ФИО4

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

К тому же суд принимает доводы истца о том, что нарушения требования пожарной безопасности образует состав преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, а как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях как ФИО4, так и ФИО1 отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ.

Таким образом, суд признает данное событие страховым случаем.

Как следует из п. 11.11.3. если договором страхования установлены общие страховые суммы по объединению двух или нескольких категорий застрахованного имущества и при этом, в договоре установлены лимиты выплат по каждой из этих категорий в рамках общей страховой суммы, то лимит возмещения определяется перемножением

а) лимита по виду застрахованного имущества,

б) установленной договором страхования общей страховой суммы по объединению категорий застрахованного имущества.

в) установленного договором страхования лимита выплат по категории застрахованного имущества, к которой относится данный вид имущества, в рамках общей страховой суммы по объединению категорий.

При этом для лимита в п. а) используется столбец «лимит в % от страховой суммы для каждой отдельной категории» таблицы Приложения             №.

В соответствии с приложением № к правилам: - лимит возмещения ущерба системы энерго и газоснабжения не может составлять более 30% от страховой суммы для каждой отдельной категории (380 000 рублей * 30 % = 114 000 рублей); лимит возмещения ущерба внутренней отделки стен, пола, потолка, включая встроенные элементы такие, как встроенные шкафы, полки и прочее не может составлять более 60% от страховой суммы для каждой отдельной категории (380 000 рублей * 60 % = 228 000 рублей); лимит возмещения ущерба окна, остекление балконов, лоджий, террас и веранд не может составлять более 10% от страховой суммы для каждой отдельной категории (380 000 рублей * 10 % = 38 000 рублей); лимит возмещения ущерба двери не может составлять более 10% от страховой суммы для каждой отдельной категории (380 000 рублей * 10 % = 38 000 рублей).

Исходя из заключения эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, без учета износа составляет 421 205 рублей, а с учетом износа 377 726 рублей. Представленное истцом заключение эксперта № сторонами не оспаривается в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по данному делу.

Также, эксперт представил в суд разъяснения к заключению эксперта №, согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ системы энергоснабжения составляет 19110,8 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки стен, пола, потолка составляет 246 958,8 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ окна, остекление балконов, лоджий, террас и веранд составляет 54 481,1 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет двери 54 524,2 рубля.

Таким образом, исходя из правил страхования и расчета произведенного в заключении эксперта № со страховщика в пользу ФИО1, подлежит взысканию страховое возмещение в следующем порядке: возмещение ущерба системы энерго и газоснабжения в размере 19110,8 рублей; возмещение ущерба внутренней отделки стен, пола, потолка, включая встроенные элементы такие, как встроенные шкафы, полки и прочее в размере 228 000 рублей; возмещение ущерба окна, остекление балконов, лоджий, террас и веранд в размере 38 000 рублей; возмещение ущерба двери в размере 38 000 рублей, а всего в сумме 323 110,8 рублей.

В соответствии с п.11.12. правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при страховании движимого имущества без составления описи страховая выплата производится: в случае предоставления документов, подтверждающих приобретение и стоимость поврежденных/утраченных объектов, – в пределах действительной стоимости такого имущества на момент заключения договора, рассчитанной в соответствии с предоставленными документами за вычетом износа согласно Приложению № к Правилам страхования.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму в размере 130 000 рублей, в отношении поврежденного пожаром движимого имущества.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы подтверждающие приобретение и стоимость поврежденных/утраченных объектов: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком на приобретение и установку кондиционера ROLSEN RAS-07CWAB(2box) на общую сумму 9999,20 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком на приобретение телевизора Самсунг LE-32B530P7W на общую сумму 21 990 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Сотового телефона Самсун SM-A20F/DS B1 на общую сумму 24 990 рублей.

Исходя из расчета приведенного в п. 11.12. правил страхования и Приложению № к Правилам страхования со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в отношении поврежденного пожаром движимого имущества в следующем порядке: возмещение ущерба кондиционера 9999,20 рублей – 20 % (износ за 4 года эксплуатации) = 7 999,36 рублей; возмещение ущерба телевизора 21 990 рублей – 80 % (износ за 8 лет эксплуатации) = 4 398 рублей; возмещение ущерба телефона 24 990 рублей – 7 % (износ за 1 год эксплуатации) = 23 310 рублей; а всего в сумме 35 707,36 рублей.

Таким образом, с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения в размере 358 818,16 рублей (323 110,8 рублей – инженерные сети и оборудование, внутренняя отделка + 35 707,36 рублей движимое имущество).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((4 000 рублей * 3 %) /100 %) * 1 день = 120 рублей в день; 120 рублей * 34 дней = 4 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению и взысканию размере 1 000 рублей.

Также в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 409,08 рублей (358 818,16 рублей (основной долг) / 50 %).

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа по данному делу не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к помощи эксперта.

Согласно приложенной к материалам дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом за проведение досудебной экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 12 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик АО «СК Благосостояние ОС» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 358 818,16 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 182 909,08 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 557 727 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в доход государства государственную пошлину в размере 8777 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                М.И. Катбамбетов