Решение по делу № 2-334/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-334/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 марта 2018 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.А. к Администрации г. Красноярска о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать право собственности на реконструированное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 291,8 кв.м. Помещение расположено в одноэтажной части двухэтажного нежилого здания. В 2016 году истцом без получения соответствующих разрешений были произведены работы по реконструкции помещения, а именно: в нежилом помещении на высоте 4,13 м. была устроена антресоль площадью 175,6 кв.м., для сообщения с антресолью оборудована металлическая лестница, на антресоли установлены ПВХ перегородки. В результате выполненных работ, общая площадь нежилого помещения изменилась и стала составлять 467,4 кв.м. Указанная реконструкция нежилого помещения производилась без получения разрешения на реконструкцию. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение площадью 467,4 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Истец Дьяченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Н

В судебном заседании представитель истца Н /полномочия подтверждены/, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что самовольной постройкой не нарушаются права и интересы других лиц, а также соответствие реконструированного помещения строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. До обращения в суд с иском истец обращался в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного помещения в эксплуатацию, на что получен отказ, так как посчитали, что это самовольная постройка. Получено согласие от остальных сособственников помещений в нежилом здании, реконструкция не повлияла на работоспособность здания.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Красноярска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ш /полномочия подтверждены/, представила письменный отзыв на иск, исковые требования не признала, пояснила, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец знал, что ему необходимо сначала получить разрешение на строительство, потом акт ввода в эксплуатацию. Предусмотренный законом административный порядок был нарушен. Истец произвел самовольную постройку, затем обратился в Администрацию города и в суд. Кроме того, истцом указано на установку антресоли, однако, с учетом площади – 175,6 кв.м., что превышает 40 % площади нежилого помещения, данный пристрой не является антресолью. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора А, Я, К, К, И, представитель ООО «Архипелаг» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец Дьяченко А.А. является собственником 105/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов I и II класса вредности, общей площадью 2788 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 г.

Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются А /доля в праве 11/1000/; И /доля в праве 62/1000/; К /доля в праве 249/1000/; К /доля в праве 92/1000/; Я /доля в праве 88/1000/; ООО «Архипелаг» /доля в праве 247/1000/, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03.06.2008 г. на указанном земельном участке истцу принадлежит нежилое помещение № 4, площадью 291,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.06.2008 г.

Судом установлено, что истцом на земельном участке в результате реконструкции принадлежащего нежилого помещения образовался новый объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 467,4 кв.м.

Так, согласно техническому плану помещения от 15.03.2017 г. нежилое помещение № 4 имеет площадь 467,4 кв.м., кадастровый номер помещения №. В 2016 году конфигурация помещения были изменена, в помещении была возведена антресоль, для сообщения с антресолью оборудована металлическая лестница, на антресоли установлены ПВХ перегородки. Общая площадь помещения до изменения конфигурации составляла 291,8 кв.м., после изменения конфигурация общая площадь помещения увеличилась на 175,6 кв.м. за счет возведенной антресоли и стала составлять 467,4 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 28.04.2008 г. нежилое помещение № 4 имеет площадь 291,8 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер №.

Поскольку реконструкция произведена истцом без получения разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что образованное в результате такой реконструкции нежилое помещение является самовольной постройкой.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, право собственности на реконструированное нежилое помещение может быть признано, если создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, в августе 2017 года представитель истца обращалась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с пакетом документов на спорное нежилое помещение, в ответ на которое было указано, что работы по возведению антресоли в нежилом помещении истца требуют получение разрешения на строительство, Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию на самовольную постройку.

Суду представлено письменное согласие сособственников помещений нежилого здания на реконструкцию, выполненную в нежилом помещении истца.

Согласно Техническому заключению № 1/04-2017 от 23.03.2017 г., выполненному ООО «АСП-Групп» по результатам обследования строительных конструкций нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес> техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого помещения на нормативный срок службы при своевременном проведении технического обслуживания. Выполненные работы в помещении по изменению конфигурации нежилого помещения № 4 по адресу: Российская Федерация, <адрес> не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания в целом и не снижают его эксплуатационную надежность.

В соответствии с заключением № 017/17 от 06.07.2017 г. пожарно-технического обследования ООО «Аларм», заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 22.12.2017 г. нежилое помещение после проведенной реконструкции соответствует противопожарным и санитарным правилам и нормам.

Таким образом, реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пригодно для дальнейшей эксплуатации, признание права собственности на спорное нежилое помещение не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, сохранение самовольной постройки и признание за истцом права собственности на нее не противоречит требованиям закона.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве фактически сводятся к неполучению истцом в установленном законом порядке разрешения на строительство, что само по себе не исключает возможности удовлетворения иска о признании права на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества по правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ при соблюдении предъявляемых этой нормой требований о правах на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (реконструкция), а также в случае представления истцом доказательств тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным сохранение самовольно реконструированного помещения в том виде, в каком оно существует на момент рассмотрения спора, полагая, что решение о признании права собственности на него за фактическим его собственником не будет противоречить действующему закону.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко А.А. к Администрации г. Красноярска о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить.

Признать за Дьяченко А.А. право собственности на нежилое помещение, площадью 467,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     С.С. Сакович