Решение по делу № 2-22/2018 (2-1388/2017;) от 14.11.2017

                                                                                                                Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         10 января 2018 года                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Смирнова П.Е. к Склярову А.М., Скляровой Л.Б,, Сафоник А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.Е. в лице представителя Орлова В.В. обратился в суд с иском, свои требования обосновывает тем, что 13.09.2017 г. в 14 час.15 минут на (адрес обезличен) водитель Скляров А.М. управляя автомашиной ВАЗ21213 г/н (номер обезличен), принадлежащий гр. Сафоник А.Н., не справившись с управлением, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на опору уличного освещения и стоящее транспортное средство    Митсубиси Делика г/н (номер обезличен), принадлежащее Смирнову П.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные повреждения- полная деформация кузова. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться за возмещением материального ущерба. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила 285 105,04 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 285 105,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6158 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки понесенные истцом по проезду в г. Хабаровск за запасными частями к автомашине в размере 10 682,80 руб.

     Определением суда в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ21213 г/н (номер обезличен) Склярова Л.Б.

     В судебном заседании Смирнов П.Е., его представитель по доверенности Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.

    Ответчик Скляров А.М., Сафоник А.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании Скляров А.М. пояснил, что факт ДТП не отрицает, автомашина принадлежит его супруге Скляровой Л.Б., регистрацию в ГИБДД не проходили, автомашина не застрахована по ОСАГО.

     Ответчик Склярова Л.Б. в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском, на проведение экспертизы ее никто не вызывал, кроме того как мог эксперт находящийся в Улан-Удэ произвести осмотр автомашины истца, когда она находиться здесь, не согласна с убытками, так как Смирнов торгует запчастями к автомашинам и ездит в Хабаровск по своим делам, поэтому не солгана оплачивать расходы по проезду.

     Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ПТС, транспортное средство Митсубиси Делика г/н (номер обезличен) принадлежит Смирнову П.Е. и зарегистрировано в ГИБДД 25.11.2016 г.

      Согласно договора купли-продажи от 15.08.2017, транспортное средство ВАЗ21213 г/н (номер обезличен) принадлежит Скляровой Л.Б., указанное транспортное средство продано ей гр. Сафоник А.Н.

Исходя из п. п. п. п. 7, 8, 12, 17 - 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В связи с чем, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ВАЗ21213 г/н (номер обезличен) Склярова Л.Б. и лицо управляющее транспортным средством Скляров А.М.

При этом гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Согласно справки о ДТП следует, что 13.09.2017 г. в 14 час.15 минут на (адрес обезличен) водитель Скляров А.М. управляя автомашиной ВАЗ21213 г/н (номер обезличен), не справившись с управлением, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на опору уличного освещения и стоящее транспортное средство    Митсубиси Делика г/н (номер обезличен), принадлежащее Смирнову П.Е.

     Таким образом, установлено, что 13.09.2017 г. в 14 час.15 минут на (адрес обезличен) водитель Скляров А.М. управляя автомашиной ВАЗ21213 г/н (номер обезличен), принадлежащий гр. Скляровой Л.Б., не справившись с управлением, совершил наезд на опору уличного освещения и стоящее транспортное средство    Митсубиси Делика г/н (номер обезличен), принадлежащее Смирнову П.Е., при этом нарушив ПДД. Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13.10.2017 г. Скляров А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии алкогольного управления.

Согласно проведенной независимой экспертизы ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 06-10/17 от 12.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 285 105,04 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к ордеру №404 от 12.10.2017 г. эксперт техник проводивший экспертизу включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 5469), что подтверждается выпиской от 06.06,2016 г. Минюста России.

В связи с чем, размер ущерба установленный экспертным заключением № 06-10/17 от 12.10.2017     суд принимает в качестве доказательств ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно статье 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2)

     Поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

     Ответчиками доказательств отсутствия вины водителя в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, более того, из материалов дела видно, что по вине Склярова А.М. не застраховавшего свою ответственность по ОСАГО, управляющего автомашиной в состоянии опьянения, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб в размере 285 105,04 рублей подлежит взысканию с ответчиков. Стороной ответчика не предоставлено других доказательств подтверждающих размер материального ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требований истец просит возместить убытки понесенные по проезду в г. Хабаровск за запасными частями к автомашине в размере 10 682,80 руб., в подтверждение предоставляя железнодорожные билеты. Однако стороной истца суду не предоставлены доказательства того, что истец действительно ездил с указанной целью для приобретения запасных частей к поврежденному ДТП транспортному средству. В связи с чем, в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец своими неправомерными действиями причинил моральный вред истцу, выразившимся во внутренних переживаниях и страданиях, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика Скляровой Л.Б., что экспертиза была произведена без фактического осмотра автомашины, она не была приглашена, не обоснованы, так согласно акта осмотра транспортного средства от 09.10.2017 г. осмотр проводился в г. Северобайкальске, кроме того факт, что собственником автомашины является Склярова Л.Б. на момент совершения ДТП, момент осмотра, не был подтвержден стороной ответчика, в том числе Скляровым А.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 051 руб.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.11.2017 года, выданной Орлову В.В. на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Смирнова П.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Склярова А.М., Скляровой Л.Б, солидарно в пользу Смирнова П.Е. сумму материального ущерба в размере 285105 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

                Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2018 г.

                  Судья                                                   Е.А. Павлова