Решение от 24.08.2022 по делу № 2-522/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-522/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-000392-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            24 августа 2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина Николая Юрьевича к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Ахмеджановой Майрамхане Тажибоевне о признании незаконным формирование земельного участка,

установил:

Епишин Н.Ю. обратился в суд с иском к Ахмеджановой М.Т., Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о признании незаконным формирование земельного участка.

    Требования мотивированы тем, что Епишин Юрий Прокопьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом Епишина Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Епишин Николай Юрьевич, является единственным наследником после смерти Епишина Юрия Прокопьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца истца осталось имущество: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, <данные изъяты> года постройки, по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер жилого дома: №.

После смерти отца, начав оформление наследства и сбор необходимых документов, выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет другие границы и меньшую площадь. Впоследствии истцом было обнаружено, что местоположение границ земельного участка истца было произвольно изменено и на месте участка истца в настоящее время располагается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ахмеджановой М.Т., на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО27 (наследодатель) обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, р-н <адрес>.

Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный юго-западнее <адрес>, решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, предварительно согласован под индивидуальное жилищное строительство. Из этого же ответа следует, что согласование расположения указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - не осуществлялось. Таким образом, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> формировал земельный участок с кадастровым номером №, впоследствии переданный в аренду Ахмеджановой М.Т., на земельном участке, принадлежащем истцу, что нельзя признать законным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- признать незаконным решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»;

- признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ - не заключенным;

- прекратить право пользования Ахмеджановой М.Т. земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18 (л.д. 158).

Истец Епишин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Епишина Н.Ю. – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ахмеджанова М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не заявила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика Ахмеджановой М.Т. –ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что иск носит предположительный характер. Считает, что оспариваемые истцом действия Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> были выполнены Комитетом в рамках установленных законом полномочий и не могут нарушать законные права и интересы истца, поскольку у истца не было установлено законное право на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Комитета градостроительства земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, предварительно был согласован под индивидуальное жилищное строительство ответчику Ахмеджановой М.Т., по её заявлению, в установленном законом порядке. В рамках рассмотрения заявления Ахмеджановой М.Т. специалистами Комитета было проведено обследование земельного участка, изучены архивные материалы, имеющиеся в Комитете в отношении данного земельного участка, запрошена Выписка из ЕГРН, из которых было установлено, что данный земельный участок не обременен правами третьих лиц и находится в распоряжении органа местного самоуправления. В связи с чем, оснований для отказа Ахмеджановой М.Т. в предварительном согласовании земельного участка и последующем заключении с ней договора аренды данного земельного участка у Комитета не было.

Представлены письменные возражения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>, содержащие доводы аналогичные пояснениям, изложенным представителем Комитета в судебном заседании (л.д.68-71).

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом приобретен в браке, поэтому право собственности на дом и земельный участок оформлено на мужа ФИО17. Кроме того, у нее имеется еще огород площадью 2 сотки, расположенный через дорогу от её дома, граничащий с земельным участком по <адрес>. Она пыталась оформить документы на этот огород, сделала межевание, но в Комитете по градостроительству и землеустройству ей отказали, несмотря на то, что её семья с 30-х годов пользуется этим огородом, и отдали Ахмеджановой М.Т. Считает это несправедливым. Епишины проживают по <адрес> также с 30-х годов. Площадь их огорода составляет 18 соток. Земельный участок Епишиных огорожен деревянным забором и сеткой. На приусадебном участке Епишиных, который отдали Ахмеджановой М.Т., посажена малина, вишня, яблони, имеется погреб.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснила, что живет в доме по <адрес> А <адрес> с 2007 года. Через дорогу, по <адрес>, проживает семья Епишиных. Кроме земельного участка под домом, у неё есть огород, который граничит с земельным участком Епишина по <адрес>. Она делала межевание на огород, но ей отказали дважды в Комитете градостроительства и землеустройства в предоставлении земельного участка. Семья Епишиных постоянно живет в доме по <адрес>, площадь их земельного участка составляет примерно 18 соток, используется Епишиными в полном объеме под посадки. Приусадебный участок Епишиных огорожен забором.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> – Кузбассу по доверенности ФИО12 в судебное заседание не вилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по делу, из которых следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес>, земельный участок №. Кадастровый учет данного земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ахмеджановой М.Т. и межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ограничении прав на указанный земельный участок в виде аренды (арендатор Ахмеджанова М.Т., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок ЕГРН не содержит.

Также ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым № №, декларированная (не уточненная) площадь <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Кадастровый учет данного земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании архивных сведений. Статус объекта – «Актуальный, ранее учтенный».

Также ЕГРН содержит сведения о жилом доме, общей площадью 43,6 кв.м., <данные изъяты> года постройки, впоследствии был присвоен кадастровый № №. Статус объекта – «Актуальный, ранее учтенный». ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Епишина Ю.П. на основании договора дарения (л.д. 92-94).

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ответчик Ахмеджанова М.Т. – его сожительница. По заявлению ФИО14 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> ей был выделен и передан в аренду земельный участок. Соседи по данному земельному участку говорят, что Ахмеджанова М.Т. заняла его незаконно. На данном земельном участке посадок Епишина Н.Ю. нет. Погреб Епишина Н.Ю. расположен на расстоянии 4 метров от выделенного Ахмеджановой М.Т. земельного участка.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ответчик Ахмеджанова М.Т. – его мать. Оформлением документов на земельный участок по <адрес> занималась мать. Также она оплачивала налоги за данный земельный участок.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что специального образования, позволяющего определить границы земельных участков, у него нет, но у него есть прибор, с помощью которого он определил наличие наложения границ земельного участка № на территорию земельного участка № по <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с статьей 7 Земельного кодекса РСФСР, передача земельных участков в собственность граждан производилась местными ФИО3 народных депутатов за плату и бесплатно, в том числе индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах;

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, право землепользования землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских ФИО3 народных депутатов. Формы актов утверждаются ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> ФИО3 депутатов, трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список юридических и фактических владельцев строений, и за лицами, указанными в данном списке признано право собственности на строения (л.д. 33).

Согласно сообщению ГКУ «Государственный архив Кузбасса в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, списка владельцев строений к указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ № не сохранилось (л.д. 34).

Решением исполнительного комитета <адрес> ФИО3 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (деду истца) была узаконена разница в жилой площади и разрешено оформление отчуждения дома с земельным участком, превышающим норму, и существующими надворными постройками. Площадь дома в данном решении указана 43,6 кв.м, размер земельного участка - <данные изъяты> кв.м (л.д. 35).

Аналогичный размер площади земельного участка и дома фигурирует и в технической документации домовладения. Так, из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего застроенная и незастроенная площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, площадь дома по данному адресу составляет 43,6 кв.м (л.д.24-25).

Из указанных документов следует, что в 1988 году ФИО21 была узаконена превышающая норма площади земельного участка, находящегося в его владении, в размере <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела, договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ, следует, что ФИО25 (дед истца) подарил ФИО24 (отцу истца) жилой дом общей площадью 43,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 договора дарения, ФИО22 указанный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Первой Новокузнецкой госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ № и справки БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО28 (отец истца).

При жизни ФИО29 обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 было согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Куйбышевский, <адрес>, под объект индивидуального жилищного строительства. Установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 32).

Статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном земельном кадастре» было предусмотрено, что земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков подлежали обязательному государственному кадастровому учету.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № №, находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании архивных сведений землеустроительных органов <адрес>, исходя из его площади <данные изъяты> кв.м. Статус объекта – «Актуальный, ранее учтенный». Сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок ЕГРН не содержит. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями представителя Управления Росреестра по <адрес> – Кузбассу (л.д. 92-93).

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе, осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Аналогичные положения содержались в части 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшего на период осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в ФИО6», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьёй 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные требования содержались в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1) к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, приобретатель здания, расположенного на земельном участке, приобретает аналогичное право пользования соответствующей части земельного участка, на тех же условиях, что и прежний собственник.

С учетом указанных положений норм права, в том числе, действовавших на момент осуществления кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что, приобретая дом по <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отец истца ФИО30 приобрел право пользования и земельным участком по данному адресу площадью <данные изъяты> кв.м, являющимся учтенным объектом недвижимого имущества, что также подтверждается решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Епишину Ю.П. согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Куйбышевский, <адрес>, под объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 32).

В силу положений ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с ч.1, ч 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества…(ч.2).

Судом установлено, что истец Епишин Н.Ю. является наследником первой очереди к имуществу Епишина Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении истцом наследственных прав выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> имеет другие границы, меньшую площадь, а также имеется наложение земельного участка № с кадастровым номером № на участок № с кадастровым номером № № по <адрес>, поэтому истец был лишен возможности оформить наследственные права в установленном законом порядке. Однако, независимо от данного обстоятельства жилой дом по <адрес> считается принадлежащим ему со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя – ФИО32., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня принятия наследства после смерти отца в виде жилого дома по <адрес> истец постоянно проживает в данном доме, пользуется приусадебным участком, что подтверждается показаниями третьих лиц ФИО17 и ФИО18, пояснивших, что в доме по <адрес> проживает истец со своей семьей, которые пользуются приусадебным участком размером примерно 18 соток, осуществляют на нем посадки, их земельный участок по <адрес> огорожен.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, из обжалуемого истцом решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», ответчику Ахмеджановой М.Т., обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в Комитет с соответствующим заявлением, предварительно согласован под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий адрес: <адрес>, земельный участок №, в кадастровом квартале № (л.д 72-73).

Впоследствии на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> Ахмеджановой М.Т. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

С целью определения фактического местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, их фактической площади и наличия наложения данных земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНВЕСТ» (л.д. 209-210).

Согласно заключению ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка в кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Установлены координаты поворотных точек и вариант возможного установления смежной границы между данными участками по существующему забору участка №, проходящему по точкам: от точки <данные изъяты>. В результате выполненных работ выявлено наложение границы участка № на территорию участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 215-240).

Указанное заключение эксперта мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ООО «ИНВЕСТ» мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

В связи с чем, заключение эксперта ООО «ИНВЕСТ» является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым номером №, с установлением поворотных точек координат, фактической площади данных земельных участков, а также подтверждающим наложение границы участка с кадастровым номером № на территорию участка с кадастровым номером №.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

В материалы дела представлен подготовленный кадастровым инженером межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок № (л.д. 110-153).

При формировании данного межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером № были определены, исходя из его площади <данные изъяты> кв.м. Однако, как следует из заключения эксперта ООО «ИНВЕСТ», фактическая площадь земельного участка в кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, также выявлено наложение границы участка № на территорию участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок № (л.д. 83).

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что предварительное согласование Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> ответчику Ахмеджановой М.Т., под индивидуальное жилищное строительство земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, было произведено без учета землеустроительной документации и сведений из ЕГРН о месторасположении земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, что повлекло наложение земельных участков под кадастровыми номерами № и № и нарушение прав истца, как пользователя земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, в результате фактического изъятия части земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что при формировании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> неправомерно была учтена его площадь <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, само межевание проведено с нарушением закона, поскольку в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, отсутствует подпись смежного землепользователя, на тот момент отца истца Епишина Ю.П., что повлекло в дальнейшем нарушение прав истца, поскольку площадь земельного участка Епишина Н.Ю., уменьшилась на 191 кв.м. (л.д.125), в связи с чем, истец не может пользоваться своими посадками (яблони и т.д.) и погребом.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым ответчику Ахмеджановой М.Т. предварительно согласован под индивидуальное жилищное строительство земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий адрес: <адрес>, земельный участок №.

Также, с учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания данного земельного участка, поскольку данный межевой план был выполнен с учетом неверных данных о площади данного земельного участка и расположении его границ.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> и Ахмеджановой М.Т. - не заключенным и прекращении право пользования Ахмеджановой М.Т. земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленного по Договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░