Решение по делу № 33-287/2020 от 15.01.2020

Судья: Евтюшкин И.А.                                дело № 33-287

дело № 2-4645/2019                             44RS0001-01-2019-006165-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 03 » февраля 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство Ф.Д.В. о принятии мер по обеспечению иска, и на денежные средства в пределах суммы 1596512,66 руб. на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Е.А.В., открытых в филиалах ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк наложен арест

у с т а н о в и л:

Ф.Д.В. обратился в суд с иском к ИП Е.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1566512,66 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что является работником ответчика с 01 июня 2017 года, занимая должность технического директора по организации и производству ремонтных работ. По условиям трудового договора оплата труда истца составляет 50000 руб. оклад, компенсация за использование личного транспорта – 25000 руб., стимулирующая выплата по итогам месяца – 10% от выручки (оборота) работодателя (если выручка составляет не менее 500000 руб.). Однако за период с 01 июня 2018 года по 09 декабря 2019 года у ответчика перед истцом образовалась требуемая задолженность, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Одновременно истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указав, что имеются основания полагать, что ответчик может скрыть необходимые средства или фиктивно передать свое имущество третьим лицам. Кроме того, в настоящее время ответчик в судебном порядке осуществляет раздел имущества, то есть может произвести отчуждение своей недвижимости. В связи с этим Ф.Д.В. просил наложить арест на расчетные счета ответчика в филиалах ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, принадлежащий ему автомобиль ..., а также запретить ответчику совершать действия по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Е.А.В. просит определение отменить на том основании, что истец, обращаясь за защитой трудовых прав, ввел суд в заблуждение, поскольку стороны по делу являлись равноправными партнерами по бизнесу, а заявленными требованиями истец блокирует работу предприятия перед праздниками с намерением причинить ущерб предприятию и ответчику лично, так как в результате ареста последний остался без средств к существованию. Фактически истец злоупотребляет своими правами, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда не представил, а арест денежных средств препятствует ответчику осуществлять расчеты с контрагентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вследствие чего посчитал возможным наложить арест на счета ответчика, но не нашел оснований для ареста иного имущества ввиду отсутствия доказательств о намерении Е.А.В. распорядиться им.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятыми мерами по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Примерный перечень мер по обеспечению иска предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в части третьей которой также закреплено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из представленного материала, истцом заявлены материальные требования на общую сумму 1596512,66 руб., то есть значительную сумму.

В этой связи при отсутствии данных об имущественном положении ответчика и возможности его в случае удовлетворения иска единовременно исполнить решение суда судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение относительно истинных правоотношений сторон, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку характер этих отношений является частью предмет спора и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем заслуживает внимания указание в частной жалобе на то, что принятыми судьей обеспечительными мерами фактически блокируется деятельность ответчика, создаются препятствия для расчета им с контрагентами, что может причинить ему ущерб.

По содержанию документов материала видно, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных работ, что требует от него наличие расчетного счета для оплаты приобретаемых материалов и получения им оплаты за выполненную работу.

С этого же счета (счетов) ответчик должен осуществлять перечисление заработной платы своим работникам при наличии таковых.

Тем самым арест большой суммы денежных средств на счетах ответчика может заблокировать и сделать невозможным выполнение им работ по направлениям своей деятельности, препятствовать исполнению ранее принятых на себя обязательств как перед контрагентами, так и перед работниками, а, в конечном счете, привести к несостоятельности (банкротству).

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства на счетах ИП Е.А.В., вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Между тем, как указывалось выше, отказ в удовлетворении ходатайства истца в полном объеме в связи с исковыми требованиями будет противоречить защите прав и законных интересов сторон судопроизводства.

С учетом этого суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на иное имущество ответчика – автомобиль и квартиру (долю в квартире) – путем запрета совершать любые сделки по их отчуждению.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит разрешению по существу в виде частичного удовлетворения ходатайства истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Ходатайство Ф.Д.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Е.А.В. и другим лицам совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего Е.А.В. имущества в виде транспортного средства автомобиль марки ..., и квартиры (доли в праве собственности на нее), расположенной по адресу: <адрес>.

О принятых мерах по обеспечению иска уведомить УГИБДД УМВД России по Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области.

В удовлетворении ходатайства в остальной части Ф.Д.В. отказать.

Судья:                        Жуков И.П.