Решение по делу № 2-392/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-392/2020

                    УИД 10RS0012-01-2020-000509-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                     город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Чикулаевой И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Ваниной С.В., Мельниковой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что 30.06.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Лукошко» (далее – КПК «КС «Лукошко») и Ваниной С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Ваниной С.В. был предоставлен возвратный процентный займ в сумме 192 000 рублей сроком на 24 месяца под 25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа КПК «КС «Лукошко» заключил с Мельниковой З.Н. договор поручительства №, в соответствии с пунктом 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение условий договора займа № от 30.06.2015. Ответчик не выполнила обязательства, предусмотренные договором, допустила образование задолженности, размер которой по состоянию на 31.08.2016 составил 227 506 руб. 83 коп. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20.09.2016 солидарно с Ваниной С.В., Мельниковой З.Н. в пользу КПК «КС «Лукошко» было взыскано 227 506 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 руб. 50 коп. В Отделе судебных приставов по Питкярантскому району в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, по состоянию на 04.09.2020 составляет 12 317 руб. 91 коп.

КПК «КС «Лукошко» просит взыскать солидарно с Ваниной С.В., Мельниковой З.Н. денежные средства в сумме 50 092 руб. 74 коп. (за период с 04.09.2017 по 30.06.2018), из них: 27 604 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора займа, 22 488 руб. 74 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 12 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 78 коп.; взыскать с Ваниной С.В. в пользу КПК «КС «Лукошко» денежные средства в размере 69 370 руб. 24 коп. (за период с 30.06.2018 по 04.09.2020), из них: 38 488 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора займа, 30 881 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 12 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Ванина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Мельникова З.Н. – о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленным следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункту 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 30.06.2015 между КПК «КС «Лукошко» и Ваниной С.В. заключен договор займа №, по условиям которого Ваниной С.В. был предоставлен возвратный процентный займ в сумме 192 000 рублей сроком на 24 месяца под 25% годовых. В качестве исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Мельниковой З.Н. был заключен договор поручительства №. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, КПК «КС «Лукошко» обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Решением суда от 20.09.2016 солидарно взыскана задолженность с Ваниной С.В., Мельниковой З.Н. в размере 227 506 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2737 руб. 50 коп. с каждого.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району возбуждены исполнительные производства: № в отношении Ваниной С.В., № в отношении Мельниковой З.Н. В настоящее время задолженность не погашена и по состоянию на 04.09.2020 составляет 12 317 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа.

Процентная ставка за пользование предоставленными КПК «КС «Лукошко» денежными средствами составляет 25% (пункт 4 договора займа).Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 между КПК «КС «Лукошко» и Мельниковой З.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство отвечать за исполнение Ваниной С.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Из содержания договора поручительства № 671/1 следует, что договор поручительства действует до 30.06.2018 (пункт 4.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мельникова З.Н. отвечает за обязательства Ваниной С.В. по 30.06.2018.

Поскольку задолженность по договору займа Ваниной С.В. и Мельниковой З.Н. не погашена, истцом начислены проценты за период с 04.09.2017 по 30.06.2018 за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора в размере 27 604 руб. 00 коп., неустойка в соответствии с пунктом 12 договора займа - 22 488 руб. 74 коп., всего 50 092 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца за период с 30.06.2018 по 04.09.2020 Ванина С.В. обязана выплатить 69 370 руб. 24 коп., в том числе 38 488 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора займа, 30 881 руб. 60 коп. – неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 12 договора займа.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиками не оспорены, иных расчетов ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями № от 04.09.2020, № от 04.09.2020. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина 1702 руб. 78 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Ваниной С.В., Мельниковой З.Н.; уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1886 руб. 47 коп. подлежит взысканию с Ваниной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ваниной С.В., Мельниковой З.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» денежные средства в размере 50 092 (пятьдесят тысяч девяносто два) руб. 74 коп.

Взыскать солидарно с Ваниной С.В., Мельниковой З.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» государственную пошлину в размере 1702 (одна тысяча семьсот два) руб. 78 коп.

Взыскать с Ваниной С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» денежные средства в размере 69 370 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят) руб. 24 коп.

Взыскать с Ваниной С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» государственную пошлину в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Ю. Пуцыкина