Решение по делу № 33-11677/2015 от 29.09.2015

Судья Ермакова О.В.

Дело № 33- 11677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 28 октября 2015 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чикурова С.А. и Сухоплюева А.П. на решение Куединского районного суда Пермского края от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Греховой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Греховой И.Ю. с Чикурова С.А. и Сухоплюева А.П. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда ** (**) рублей.

Взыскать с Чикурова С.А. и Сухоплюева А.П. государственную пошлину в доход бюджета Куединского муниципального района в размере ** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Чикурова С.А. - Струкова А.В., представителя ответчика Сухоплюева А.П. - Иванова А.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Грехова И.Ю. обратилась с иском к Чикурову С.А., Сухоплюеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2014 года около 16-20 час. Чикуров С.А., управляя автомобилем /марка 1/ г.н. **, при повороте налево в направлении д.**** Куединского района Пермского края допустил столкновение с автомобилем /марка 2/ г.н. **, под управлением водителя Сухоплюева А.П., который выполнял маневр обгона. В результате столкновения автомобиль /марка 2/ вынесло на правую обочину дорогу по ходу движения транспортных средств, где был совершен наезд на Грехову И.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чикурова С.А., который управлял автомобилем /марка 1/, его вина установлена вступившим в силу постановлением Куединского районного суда от 06.05. 2015г., которым уголовное дело в отношении Чикурова С.А. по ч. 1 ст.264 УК РФ прекращено в соответствии с п.3 ч. 1 ст.27 ГПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. В данном ДТП истец получила телесные повреждения в виде ***, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. С места ДТП истец была доставлена машиной «Скорой помощи» в ГБУЗ ПК «***», где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 03 июля 2014г. по 18 июля 2014г., а затем выписана на амбулаторное лечение. В период лечения она не могла ни сидеть, ни ходить, ни стоять. Малейшее движение причиняло ей очень сильную боль. Длительное время она не могла самостоятельно передвигаться, сама ничего не могла делать, за ней нужен был постоянный уход со стороны. Из-за необходимости лечения семья и истица оказались в тяжелом материальном положении, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В связи с необходимостью материального содержания своих малолетних детей, истец 01.12.2014г. вышла на работу, не оправившись полностью от полученной травмы. В результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который испытывает по настоящее время. Моральный вред истец оценила в ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чикуров С.А. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, уменьшить размер компенсации. В жалобе указывает на то, что размер присужденной компенсации необоснованно завышен. В действиях истца имеется грубая неосторожность, выводы суда об отсутствии с действиях истца грубой неосторожности необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. В момент, когда автомобиль под управлением Сухоплюева А.П. вынесло на обочину, истец находилась на обочине автодороги, где торговала ягодами. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что истец нарушила требования п.4.1 ПДД. При этом, торговля на данном участке автодороги не предусмотрена. Также в действиях истца имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.2.28 Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 1349-ПК. Тот факт, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения истца к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности. Следовательно, ведя незаконную торговлю на необорудованном месте, не осуществляя движение, как предписано ПДД, истец должна была предвидеть наступление вредных последствий, тем самым допустила грубую неосторожность. Кроме того, в нарушение ст.12 ГПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о производстве судебной экспертизы для установления наличия факта грубой неосторожности в действиях истца. В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ судом не распределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами. В нарушение ст.176 ГПК РФ судом не установлена личность свидетеля З., который представился врачом и его показания положены в основу принятого решения. Судом фактически не было учтено имущественное положение ответчика Чикурова С.А., которое не позволяет исполнить решение суда. Размер компенсации не соответствует сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе ответчик Сухоплюев А.П. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не было распределено должным образом бремя доказывания, суд не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешение спора, не вынес их на обсуждение сторон, что подтверждается протоколом от 07.08.2015г. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении автотехнической экспертизы по оценке действий Греховой И.Ю. Несоблюдение ПДД Чикуровым С.А. является непреодолимой силой, по отношению к Сухоплюеву А.П., соответственно Сухоплюев А.П. освобождается от обязанности возмещать вред, причиненный истцу, чему судом должной оценки не дано. Кроме того, считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Истцом не доказан факт амбулаторного лечения. При допросе свидетеля З., суд не установил надлежащим образом его личность. Судом не мотивирована соразмерность удовлетворенных требований.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Чикурова С.А. - Струков А.В., представитель ответчика Сухоплюева А.П. - Иванов А.И., истец и ответчики в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Чикурова С.А. - Струкова А.В., представителя ответчика Сухоплюева А.П. - Иванова А.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая решение, суд установил, что 03 июля 2014г. около 16-20 час., Чикуров С.А., управляя автомобилем /марка 1/ г.н. **, двигался по 32 км автодороги ****-**** Куединского района Пермского края в сторону г.**** со скоростью не более 40 км/ч. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, водитель Чикуров С.А. не выполнил требование п.8.5 абзаца 1 Правил дорожного движения, создавая опасность для движения другим участникам движения, совершил опасный маневр поворота налево, в направлении д.**** Куединского района, перегородил своим автомобилем полосу встречного движения, тем самым создав помеху для движения автомобилю /марка 2/ г.н. **, под управлением водителя Сухоплюева А.П., который выполнял маневр обгона, однако в нарушение п.10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости вне населенных пунктов до 90 км/ч, и не имеющим возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль /марка 2/ г.н. **, под управлением водителя Сухоплюева А.П., вынесло на правую обочину дороги по ходу движения транспортных средств, с последующим наездом на Грехову И.Ю.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия Грехова И.Ю. получила телесные повреждения в виде ***, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 06 мая 2015г., вступившим в законную силу, производство по делу в отношении Чикурова С.А. прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ по основанию, указанному в п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между дорожно- транспортным происшествием и полученными Греховой И.Ю. травмами. Вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что, являясь законными владельцами источников повышенной опасности, ответчики Чикуров С.А. и Сухоплюев А.П. обязаны возместить причиненный вред Греховой И.Ю. В силу изложенного, суд удовлетворил требования Греховой И.Ю. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. В частичности судом приняты во внимание: степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы, наступившие последствия, длительность лечения, имеющиеся для истца ограничения в деятельности, характер и объем нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости. Судом также принято во внимание материальное и семейное положение ответчика Чикурова С.А., отсутствие в действиях истицы грубой неосторожности.

С учетом изложенного, суд посчитал, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 1,5 млн. руб. является завышенным, в связи с чем определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб ответчиков Чикурова С.А. и Сухоплюева А.П., оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст.151, 1101 ГК РФ судом учтены.

При этом, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности.

Обстоятельства, которые могут быть расценены как действия непреодолимой силы по отношению к ответчику Сухоплюеву А.П., судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии в действиях истицы Греховой И.Ю. грубой неосторожности, состоятельными не являются. Данные доводы ответчиков были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку само по себе нахождения истицы на обочине дороги, а также и само по себе осуществление ею какой-либо торговли в данном месте, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истицы и не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, нет оснований считать, что суд завысил размер компенсации морального вреда, о чем необоснованно заявляют в апелляционных жалобах ответчики.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела, в частности из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству на стадии принятия иска, а затем судебных извещений, усматривается, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд возложил на стороны обязанность по доказыванию в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, подробно разъяснил все процессуальные права и обязанности сторон.

При этом, после замены судьи в соответствии с ч.2 ст.157 ГПК РФ разбирательство было произведено с самого начала.

В связи с чем, доводы жалоб ответчиков о том, что судом не было распределено бремя доказывания по делу, не могут быть приняты во внимание исходя из того, что в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки действий истца на соответствие ПДД для разрешения вопроса о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, судом было разрешено. При этом, судом обоснованно не установлено оснований для назначения экспертизы, поскольку данный вопрос относится к правовой категории и не требует привлечения специалистов.

Обстоятельства и длительность нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями истицы, свидетеля, а также исследованными судом письменными доказательствами - медицинскими картами (стационарного и амбулаторного больного) на имя Греховой И.Ю., материалами уголовного дела.

Ссылки в жалобах ответчиков, что в нарушение ст.176 ГПК РФ судом не установлена личность свидетеля З., подлежат отклонению, поскольку опровергаются данными протокола судебного заседания от 07.08.2015г. При этом, замечаний на протокол судебного заседания в данной части ответчиками не приносилось, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в должности свидетеля, которую он занимал на момент прохождения лечения истицей, ответчиками не представлено. В связи с чем, оснований для признания показаний данного свидетеля как недопустимых, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчиков неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда г.Перми от 07 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Чикурова С.А., Сухоплюева А.П., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи