Решение по делу № 2-200/2018 от 08.05.2018

Дело №2-200/2018

                       РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г.                                                                         г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего                 Тюнина С.М.,

с участием представителей ответчика: по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) Войтенко Д.С.; по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) Найденовой М.И.;

при секретаре                                        Денисовой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Гуртовой Марии Ивановны к Публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуртовая М.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (ПАО «Энергоспецмонтаж») и просит взыскать с ответчика в ее пользу премию в размере 25034 рублей 20 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 6080 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании заключенного трудового договора № состояла в трудовых отношениях с ПАО «Энергоспецмонтаж», в должности штукатура-маляра 5 разряда. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 19200 рублей 00 копеек, позже дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был изменен должностной оклад на 14300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ, в связи с вводом в действие временного положения «О социальной поддержке пенсионеров». Согласно Положению об оплате труда работников, которое утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата состоит из следующих элементов: оклад (должностной оклад); ИСН (интегрирующая стимулирующая надбавка к окладу); оперативная премия; годовая премия по КПЭ (ключевые показатели эффективности, соответствующие целям Общества в целом и работника в частности, устанавливаемые на календарный год, от степени выполнения которых зависит размер годового премирования работника; проектная премия; разовая премия; компенсационные выплаты за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных; прочие выплаты предусмотренные ТК РФ. Премирование работников по результатам выполнения КПЭ производится один раз в год за счет и в пределах фонда оплаты труда с учетом итогов деятельности общества за год (п. 8.2. Положения). Пункт 8.13 Положения предусматривает, что работники, находившиеся в штате Ответчика три и более месяца в отчетном году, участвуют в премировании по результатам выполнения КПЭ. Время, отработанное работником в отчетном году, для цели расчета годовой премии по КПЭ исчисляется в календарных днях (п. 8.15 Положения). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам за 2016 года» принято решение начислить и выплатить премию работникам за фактически отработанное время: руководителям, специалистам и служащим в размере трех окладов. Однако данная премия не была начислена и выплачена ей, хотя она полностью отработала ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы она зарекомендовала себя как ответственный и добросовестный сотрудник, не имевших дисциплинарных взысканий. Напротив была награждена благодарственными письмами за выдающуюся работу. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия с просьбой урегулировать спорные правоотношения миром и о выплате причитающейся премии, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили от ответчика две суммы в размере 12441 рублей 00 копеек и 1660 рублей 00 копеек, а всего 14101 рублей 00 копеек. В связи с чем за ответчиком в настоящее время числится задолженность в размере 39135 рублей копеек. С момента ввода в действие временного положения «О социальной поддержке пенсионеров» ни один пенсионер не изъявил желание расторгнуть договор по соглашению сторон. Тогда ответчик издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ под названием «О неисполнении плана мероприятий по высвобождению работников пенсионного возраста». Целью распоряжения является принуждение работающих пенсионеров к написанию заявлений на увольнение, что следует из текста распоряжения. После издания данного распоряжения началась настоящая травля работающих пенсионеров. Руководство вызывало каждого работающего пенсионера и заставляло их писать заявления на увольнения, а в случае отказа давало понять, что им не дадут «нормально» работать. Данные действия ответчика грубо нарушают действующее трудовое законодательство Российской Федерации, в частности ст. 3 ТК РФ. С января 2017 года работники не пенсионного возраста были переведены на другие вышестоящие должности (с существенной прибавкой к заработной плате) с расчетом на то, что это оскорбит работников пенсионного возраста, и они уволятся. Дискриминация состояла по возрастному признаку, руководство объясняло это тем, что у работников пенсионного возраста имеется пенсия, и они сочли этот факт основанием для увольнения работников и распределения должностей. На лицо явная дискриминация и ущемление прав человека. Многие работники пенсионного возраста не смогли стерпеть такое «хамское» отношение к себе и уволились. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных и физических страданиях, в результате чего у нее была депрессия, бессонница, что привело ее на больничную койку с гипертоническим кризом.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении поддержала заявленные требования и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а представитель ответчика не возражал, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились в полном объеме, при этом указали на то, что в соответствии с п. 8.2 Положения об оплате труда работников ПАО «Энергоспецмонтаж», в связи с неудовлетворительными финансово-экономическими показателями деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, в пределах начисленного резерва, было принято решение о выплате премии КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ работникам филиала ВУС-ЭСМ в размере согласно соответствующему приказу по филиалу. Премия КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 месячного оклада, что составило сумму в размере 12441 рубля 00 копеек, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты премии в размере 1660 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Доводы истца об ущемлении прав работников пенсионного возраста являются необоснованными и надуманными.Все локальные нормативные ответчика в отношении работников пенсионного возраста издавались в полном соответствии с действующим законодательством и преследовали цель дополнительной поддержки пенсионеров в случае прекращения трудовых отношений с ответчиком. Истец при увольнении получила денежную компенсацию в размере трех окладов согласно положению «О социальной поддержке пенсионеров». Кроме того, представитель ответчика указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением морального вреда и действиями ответчика.

Выслушав представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию и др.).

Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.).

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята для выполнения работ по профессии штукатур-маляр 5 разряда в Монтажно-строительное управление №3 (МСУ-3) Филиал Открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (в настоящее время ПАО «Энергоспецмонтаж») с тарифной ставкой в размере 95 рублей 04 копейки в час. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании письменного заявления была переведена штукатуром-маляром 5 разряда в ВУС-ЭСМ ОАО «Энергоспецмонтаж» с тарифной ставкой 95 рублей 04 копейки. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад по часам с ДД.ММ.ГГГГ 19200 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад по часам с ДД.ММ.ГГГГ 14300 рублей 00 копеек (л.д. 32-35, 36, 37, 147, 148).

По соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ВУС ЭСМ ПАО «Энергоспецмонтаж» (л.д. 38-48, 149, 150).

Согласно Положению об оплате труда работников ПАО «Энергоспецмонтаж», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ годовая премия по КПЭ является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за выполнения КПЭ (п. 8.1 Положения). Премирование работников по результатам выполнения КПЭ производится один раз в год за счет и в пределах фонда оплаты труда с учетом итогов деятельности общества за год (п. 8.2. Положения). Пункт 8.13 Положения предусматривает, что работники, находившиеся в штате Ответчика три и более месяца в отчетном году, участвуют в премировании по результатам выполнения КПЭ. Время, отработанное работником в отчетном году, для цели расчета годовой премии по КПЭ исчисляется в календарных днях (п. 8.15 Положения) (л.д. 10-19).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование своих исковых требований истцом помимо указанных выше документов представлено следующее.

    Копия приказа и.о.генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке достижения КПЭ за 2016 и ежегодной оценке эффективности деятельности «Рекорд» (л.д. 20-21).

Копия приказа генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов достижения КПЭ за 2016, в целях мотивации персонала ПАО «Энергоспецмонтаж» (л.д. 22).

Копия мирового соглашения и копия определения Каширского районного суда Воронежской области от 26.02.2018, из которых следует, что по иску Духаниной Н.Н. к ПАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 92707 рублей 70 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере 11123 рублей 38 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, было заключено сторонами и утверждено судом мировое соглашение, согласно которому ПАО «Энергоспецмонтаж» выплачивает Духаниной Н.Н. денежную компенсацию в размере 155000 рублей 00 копеек (л.д. 27-29, 30-31).

Кроме того, по ходатайству истца была допрошена свидетель Духанина Н.Н., с которой ПАО «Энергоспецмонтаж» заключило указанное выше мировое соглашение, и которая пояснила, что она является бывшим работником ПАО «Энергоспецмонтаж» и от бывших коллег по работе ей стало известно, что премия за 2016 год должна составлять три оклада. Также свидетель пояснила, что ей присудили три оклада и считает, что Гуртовой М.И. положено также три оклада премии

В подтверждение своих возражений по иску представителями ответчика представлены следующие документы.

Отчет о финансовых результатах работы ПАО «Энергоспецмонтаж» за январь-декабрь 2016 года, из которого следует, что финансово-экономические показатели деятельности общества в 2016 году было неудовлетворительным (л.д. 165).

Копия приказа генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ уволенным сотрудникам, Приложение № к указанному приказу, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов, согласно которым истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена премия в размере 12441 рубля 00 копеек и проценты за несвоевременную выплату в размере 1660 рублей 00 копеек (л.д. 151, 152, 166, 167, 168).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ПАО «Энергоспецмонтаж» на ДД.ММ.ГГГГ перед Гуртовой М.И. отсутствует задолженность по заработной плате и другим платежам.

В судебное заседание представителями ответчика для обозрения был представлен приказ о выплате годовой премии по результатам достижения КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всем работающим сотрудникам была выплачена указанная премия в размере 1 оклада.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что истцу была выплачена премия по КПЭ за 2016 год и проценты за просрочку выплаты, а истцом не представлено доказательств того, что указанная премия должна быть выплачена в размере трех окладов, при этом требований об оспаривании размера премии по КПЭ за 2016 год истцом не заявлено. Ссылку истца на мировое соглашение, согласно которому ПАО «Энергоспецмонтаж» выплачивает Духаниной Н.Н. денежную компенсацию в размере 155000 рублей 00 копеек, и на определение Каширского районного суда Воронежской области от 26.02.2018, которым утверждено данное мировое соглашение, суд находит несостоятельной, поскольку названные мировое соглашении и определение суда не имеют отношения к истцу Гуртовой М.И., а доводы свидетеля Духаниной Н.Н. о том, что Гуртовой М.И. положена премия по КПЭ за 2016 год в размере трех окладов, носят предположительный характер.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда истец, ссылается на то, что ей не доплатили премию по КПЭ за 2016 год, а также на «Положение о социальной поддержке работников ПАО «Энергоспецмонтаж», введенное в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24), что в отношении работников пенсионного возраста велись дискриминационные действия.

Поскольку требований о признании дискриминационными действий работодателя, о признании незаконным увольнения истцом не заявлялись, каких-либо неправомерных действий или бездействий со стороны ответчика в отношении истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Гуртовой Марии Ивановны к Публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

                                   Судья                                 Тюнин С.М.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018.