Решение по делу № 2-618/2023 от 17.04.2023

Дело №2-618/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г.                                                                               г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д. А. к Климову С. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к Климову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от дд.мм.гггг в размере 466 500 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7865 руб.

Иск мотивирован следующим: дд.мм.гггг в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Климова С.Н. и <данные изъяты> под управлением Попова Д.А. Причиной ДТП послужили действия Климова С.Н., который на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащего Попову Д.А. автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». По результатам обращения в страховую компанию была произведена выплата в сумме 298 400 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 764900 руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 466 500 руб.

В судебное заседание истец Попов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Ростов А.О. на иске настаивает.

Ответчик Климов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Шишкин А.Е. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что в данном случае взыскивать ущерб, причиненный ДТП следует именно исходя из среднерыночных цен, которая согласно заключения эксперта составляет 552 600 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Климов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге со встречного направления прямо.

В отношении Климова С.Н. вынесено постановление от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что Климов С.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред автомобилю истца <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда Климова С.Н. застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Росгосстрах».

Потерпевший Попов Д.А. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, о чем составил акт о страховом случае от дд.мм.гггг, определил размер ущерба 298 394,91 руб. Как указано в акте о страховом случае, выплата осуществлена наличными Попову Д.А.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от дд.мм.гггг, изготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> на дату дд.мм.гггг без учета износа составляет 687 000 руб. согласно положений Единой методитики, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта могла составлять 552600 руб.

Поскольку истец в рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО не получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имеются основания для удовлетворения требований к ответчику как причинителю вреда о взыскании ущерба.

Исходя из положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, указывающим о недопустимости применения к спорным правоотношениям, возникающим между потерпевшим и причинителем вреда Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами.

Размер взыскиваемых с ответчика убытков составит 254 205,09 руб. (552600-298394,91).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7865 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом было заказано экспертное заключение №, изготовленное ИП Гончарук Е.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Суд признает расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., подтвержденные договором № на оказание услуг по экспертизе ТС от дд.мм.гггг и кассовым чеком от дд.мм.гггг, судебными издержками, понесенными истцом в целях собирания доказательств, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 30 336 руб. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» представило заявление о возмещении понесенных расходов. Поскольку решение суда принято в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Климова С.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д. А. (паспорт № к Климову С. Н. (паспорт №) о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Климова С. Н. в пользу Попова Д. А. в счёт возмещения материального ущерба 254 205 руб. 09 коп., а также судебные издержки в виде: расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 7865 руб.

Взыскать с Климова С. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 30 336 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             А.В.Мосина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Судья                                                                             А.В.Мосина