Решение по делу № 33-10461/2016 от 22.07.2016

Судья: Головачева О.В. Гр.д. № 33-10461/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Агольцева М.Е., Агольцевой Т.А., ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 40,10 кв. м, в том числе жилой -23,39 кв. м, подсобной площадью - 16,71 кв. м, в соответствии с техническим заключением «О допустимости и безопасности производственных работ по перепланировке квартиры...» 5П/15, оформленным 000 «СК Базис Строй» 11.12.2015 г.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агольцевы М.А., Т.А., Г.М., Г.М. обратились в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения, в перепланированном состоянии. В обоснование иска истцы указали, что они являются долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которое перешло в их собственность на основании договора купли-продажи от 22.11.2013г. Купленная квартира была с начатой реконструкцией, перепланировкой и переоборудованием: двухкомнатная квартира до перепланировки состояла из двух жилых комнат площадью 25,88 кв.м., кухни - площадью 6,19 кв. м, двух санитарных узлов, общей площадью 3,21 кв. м, коридора, площадью 5,34 м, общая площадь квартиры составляла 40,10 кв. м. После перепланировки квартиры площади изменились: комнаты стали общей площадью 23,39 кв. м, санузел - 3,78 кв. м, коридор – 3, 15 кв. м, кладовая -1,7 кв. м, общая площадь квартиры -40,10 кв. м. Перепланировка и переустройство квартиры заключалось в демонтаже части перегородок с дверными блоками, возведение новой перегородки с дверным проемом из гипсоблока, несущие конструкции не затронуты. Согласно заключению ООО «СК Базис Строй» от 11.12.2015 г. выполненные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы».

После перепланировки и переустройства квартиры 09.12.2015 г. истцы обратились в Мэрию г. о. Тольятти с письменным заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры, но получили отказ со ссылкой на то, что перепланировка и переустройство уже проведены самовольно, а вопрос о сохранении перепланировки решается судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии городского округа Тольятти просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Мэрии городского округа Тольятти – Двоеглазов С.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов Агольцевых М.А., Т.А., Г.М., Г.М. – Рябов А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Из материалов дела следует, что Агольцевы М.А., Т.Д., Г.М., Г.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, состоящего из дух комнат, общей площадью 40,1 кв. м (л.л.д. 7-12).

Судом установлено, что истцы в целях улучшения жилищных условий произвели самовольную перепланировку и переустройство указанной квартиры.

Перепланировка и переустройство квартиры заключалось в демонтаже старых и установке новых внутренних дверных блоков, в демонтаже оснований и покрытий полов с устройством новых конструкций полов.

Истцами демонтирована не несущая конструкция перегородки, отделяющая комнаты от кухни и коридора, демонтирована не несущая перегородка между кухней и коридором, демонтированы не несущая конструкция перегородок между ванной и санузлом, коридором и ванной, санузлом.

Истцами возведены новые облегченные конструкции перегородок из пазогребневых гипсобетонных блоков (плит) толщиной 100 мм, и как следствие, изменена конфигурация вновь устроенного совмещенного санузла, создано помещение кладовой, увеличена площадь кухни посредством уменьшения коридора и площади комнат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». При этом инженерные коммуникации: стояки системы отопления, канализации, водоснабжения дома и магистральная электропроводка сохранены без изменений.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, в квартире истцом произведена не только перепланировка, но и переустройство, что также не оспаривалось сторонами. При этом судом принято решение о сохранении жилого помещения по адресу <адрес> только в перепланированном состоянии.

В обоснование требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцами было представлено техническое заключение ООО «СК Базис Строй» о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Согласно данному заключению следует, что в процессе перепланировки сохранены без изменения основные инженерные коммуникации: стояки системы отопления, канализации, водоснабжения дома; установлены новые сантехнические приборы с сохранением мест их первоначального расположения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате проведенных работ в спорном жилом помещении изменилось место установки унитаза, а следовательно изменилась конфигурация канализационных труб.

Также истцами была демонтирована перегородка между ванной комнатой и санузлом. Следовательно после объединения данных помещений ( путем демонтажа перегородки) не определено новое местоположение полотенцесушителя. Изменение местоположения полотенцесушителя влечет изменение конфигурации труб горячего водоснабжения.

Доказательств, соответствия произведенных работ по переустройству жилого помещения, истцами не предоставлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, оспариваемым решением суда жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии с указанием общей площади 40,10 кв.м., в том числе жилой – 23,39 кв.м., подсобной площадью 16,71 кв.м.

Вместе с тем, согласно технического паспорта жилого помещения, выполненного МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» по состоянию на 29.10.1991 г., то есть до перепланировки, квартира имела следующие параметры: общая площадь - 40,10 кв.м., жилая площадь – 25,3 кв.м., подсобная площадь 14,8 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого помещения, выполненного МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» по состоянию на 29.10.2015г., то есть после произведенной перепланировки, общая площадь квартиры составляет 39,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 22,9 кв.м., кроме того площадь вспомогательных помещений 17,0 кв.м.

Площадь жилого помещения, которая была сохранена судом в перепланированном состоянии, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Агольцеву М.Е., Агольцевой Т.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 40,10 кв. м, в том числе жилой площадью -23,39 кв. м, подсобной площадью - 16,71 кв.м. - отказать.»

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: