Решение по делу № 2-715/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г.                                                                                          г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                        Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                                                          Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигорских Олега Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сигорских О.С. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.01.2022 года напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А 6, г/н №, под управлением собственника Сигорских О.С. и ПАЗ – 32054 г/н №, принадлежащего Чемоданову В.К., под управлением Кобзева В.С., по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сигорских О.С. по договору ОСАГО ХХХ № 0175652537 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», Кобзева В.С. – в СПАО «Ингосстрах» РРР № 5055709528. 07.04.2022 года Сигорских О.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составив акта осмотра. Однако страховая компания без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 221250 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей. 13 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за период с 07 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований Сигорских О.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано. С учетом уточнения исковых требований, Сигорских О.С. просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» недоплату страхового возмещения в сумме 178750 рублей 00 копеек, штраф, неустойку за период с 02.10.2022 года по 10.05.2023 года в сумме 304255 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1376 рублей в день с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 29 000 рублей 00 копеек.

Истец Сигорских О.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сигорских О.С. по доверенности Цыплухин Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобзев В.С., Чемоданов В.К.. представитель финансового уполномоченного, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта Маркова В.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 24.01.2022 года напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А 6, г/н №, под управлением собственника Сигорских О.С. и ПАЗ – 32054 г/н №, принадлежащего Чемоданову В.К., под управлением Кобзева В.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

25 марта 2022 года постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, возбужденное 24.01.2022 года дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сигорских О.С. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В административном материале содержатся объяснения Кобзева В.С., данные им сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку при оформлении ДТП, 24 января в 19 часов 40 минут двигался по <адрес> включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот налево, в это время почувствовал удар в левую сторону автобуса ПАЗ 332054 г/н №.

Сигорских О.С. сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку при оформлении ДТП пояснил, что примерно в 19 часов 43 минуты двигался на автомобиле Ауди А 6 г/н № по <адрес> в районе <адрес> включил левый указатель поворота и начал обгонять ПАЗ автобус г/н №, который двигался впереди него в попутном направлении, поравнявшись с автобусом он начал уходить влево и ударил автомобиль Ауди в переднюю правую часть своей передней левой частью автобуса от удара автомобиль выбросило на обочину, где допустил столкновение со столбом освещения. В момент совершения обгона на автобусе ПАЗ левый указатель поворота не работал.

Гражданская ответственность Сигорских О.С. по договору ОСАГО ХХХ № 0175652537 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», Кобзева В.С. – в СПАО «Ингосстрах» РРР № 5055709528.

07.04.2022 года Сигорских О.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П. Сигорских О.С. в заявлении просил выдать ему направление на восстановительный ремонт на СТОА.

14.04.2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 012 – 22 – 48 – 000893 от 21.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 804800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 442500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно платежному поручению № 44249 от 26.04.2022 года АО ГСК «Югория» перечислило Сигорских О.С. страховое возмещение в сумме 221250 рублей 00 копеек, однако соглашение в письменной форме между страховщиком и Сигорских О.С. заключено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

27.04.2022 года Сигорских О.С. обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако ответчик письмами от 04.05. и 05.05.2022 года уведомила Сигорских О.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В судебном заседании представитель истца Сигорских О.С. по доверенности Цыплухин Е.А. суду пояснил, что Сигорских О.С. готов был произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, однако страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА, не предложил произвести доплату за ремонт на СТОА.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У – 22-71733/5010-007 от 19.07.2022 года, в удовлетворении требований Сигорских О.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения Сигорских О.С. финансовым уполномоченным, организовано экспертное исследование, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У -22-471733/3020-004 от 07.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 697844 рубля 00 копеек, с учетом износа – 385900 рублей 00 копеек.

Истец Сигорских О.С. согласен с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У -22-471733/3020-004 от 07.07.2022 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Определением суда от 25 января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Маркову В.В.

Согласно заключению эксперта № 08/06/02/2023 от 28.03.2023 года ИП Маркова В.В., на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, механизм имевшего место ДТП от 24.01.2022 года был следующим: первая стадия: автобус ПАЗ – 32054 г/н № под управлением Кобзева В.С. двигался по <адрес>. Автомобиль Ауди А 6 г\н № под управлением Сигорских О.С. двигался в том же направлении позади автобуса ПАЗ – 32054 г/н №, большей (относительно скорости движения автобуса ПАЗ – 32054 г/н №) скоростью. Водитель автомобиля Ауди А 6 г/н № осуществляет маневр обгона автобуса ПАЗ – 32054 г/н № двигаясь по встречной стороне, предназначенной для движения в направлении Воронежское шоссе. Водитель автобуса ПАЗ – 32054 г/н № осуществляет маневр поворота налево с выездом на встречную сторону, предназначенную для движения в направлении Воронежское шоссе, преодолевая при этом незначительное расстояние. Вторая стадия: вдоль проезжей части непосредственно перед (относительно направления в сторону ул. Юношеская) конечным положением автобуса ПАЗ – 32054 г/н №, относительно ширины проезжей части на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении Воронежского шоссе, происходит контактное взаимодействие правой боковой части автомобиля Ауди А 6 г/н № и левой передней угловой части автобуса ПАЗ – 32054 г/н №. Данное столкновение классифицируется по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – правое боковое для автомобиля Ауди А 6 г\н № и левое переднее угловое - для автобуса ПАЗ – 32054 г/н №. После первоначального контакта происходит взаимное внедрение и проскальзывание ТС относительно друг друга, с образованием повреждений. Третья стадия: после выхода из контактного взаимодействия, автобус ПАЗ – 32054 г/н № останавливается и занимает конечное положение, зафиксированное в представленных изображениях и схеме ДТП.

С технической точки зрения, на основании представленных данных и установленного механизма ДТП, в условиях места происшествия. Согласно ПДД РФ, можно сделать следующие выводы: для предотвращения, имевшего место ДТП, водитель автобуса ПАЗ – 32054 г/н № Кобзев В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а именно должен был уступить дорогу водителю автомобиля Ауди А 6 г/н №, осуществляющему маневр его обгона; для предотвращения, имевшего место ДТП, водитель автомобиля Ауди А 6 г/н №, совершающий маневр обгона автобуса ПАЗ – 32054 г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в части касающейся применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. при возникновении опасности для движения (в виде автобуса ПАЗ – 32054 г/н №, осуществляющего маневр поворота (разворота) налево), которую водитель в состоянии обнаружить.

В судебном заседании эксперт Марков В.В. пояснил, что исходя из повреждений обнаруженных на транспортных средствах, расположения транспортных средств на месте ДТП, водитель автомобиля Ауди А 6 г/н № первым начал выполнение маневра обгона автобуса ПАЗ – 32054 г/н №.

Заключение эксперта ИП Маркова В.В. суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ИП Маркова В.В. подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п. 8.1 ПДД РФ)

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (п. 8.5 ПДД РФ)

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. (п. 11.1 ПДД РФ)

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд соглашается с выводами эксперта Маркова В.В., содержащиеся в экспертном заключении, которые он подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании в качестве эксперта, что в действиях водителя автобуса ПАЗ – 32054 г/н № имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он выезжая на встречную сторону проезжей части должен был уступить дорогу водителю автомобиля Ауди А 6 г/н №, осуществляющему маневр его обгона. Суд соглашается с выводами эксперта и в той части, что водитель Ауди А г/н № в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, для предотвращения имевшего место ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, но в то же время суд принимает во внимание, что водитель автомобиля Ауди А6 г/н № начал маневр обгона автобуса ранее чем водитель автобуса начал маневр поворота налево.

Суд приходит к выводу, что ДТП 24.01.2022 года произошло именно по вине водителя автобуса ПАЗ – 32054 г/н № – Кобзева В.С.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Сигорских О.С. в размере половины ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. Между тем, Сигорских О.С. неоднократно обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, как пояснил представитель истца в судебном заседании, Сигорских О.С. готов был произвести доплату за восстановительный ремонт, однако страховая компания в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения, не выдав направление на ремонт на СТОА и не предложив Сигорских О.С. произвести доплату данного ремонта, вследствие чего, в пользу Сигорских О.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 178750 рубля 00 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенные ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного (сумма восстановительного ремонта без учета износа - 697844 рубля 00 копеек, таким образом, 400 000 рублей - 221250 рублей), и произведенной выплатой АО ГСК «Югория».

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Таким образом, заявление Сигорских О.С. получено страховой компанией 07.04.2022 года, срок выдачи направления на ремонт 27.04.2022 года, следовательно, с 28.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка, однако за период с 27.04.2022 года по 01.10.2022 года неустойка не подлежит начислению.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. (п.п. 2 п. 3 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, суд считает взыскать в пользу Сигорских О.С. с АО ГСК «Югория» неустойку за период со 02.10.2022 года по 15.05.2023 года в сумме 309762 рубля 00 копеек, согласно расчету: 137672 рубля 00 копеек (как указывает истец в исковом заявлении) х1% х 225 дней.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, суд считает снизить сумму взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Сигорских О.С. неустойку в сумме 500 рублей 00 копеек (сумма неустойки снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 года до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования Сигорских О.С. о доплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, как просит истец в исковом заявлении, в размере 68836 рублей 00 копеек, согласно расчету: (178750 рубля 00 копеек х 50%= 89375 рублей 00 копеек).

Суд считает также снизить сумму взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Сигорских О.С. и Цыплухиным Е.А. заключены договоры на оказание юридических услуг ПР № б/н от 20.07.2022 года и от 23.09.2022 года. Согласно распискам от 20.07.2022 года и 23.09.22022 года Сигорских О.С. оплатил Цыплухину Е.А. денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Интересы Сигорских О.С. при рассмотрении дела судом представлял по доверенности Цыплухин Е.А.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, представление интересов в суде), количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (31.10.2022 года. 21.11.2022 года, 25.01.2023 года, 03.04.2023 года, 15.05.2023 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 29 000 рублей.

Таким образом, в пользу Сигорских О.С. с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 178 750 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 000 рублей 00 копеек, всего 462750 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Кроме того, с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5075 рублей 00 копеек.

Кроме того, с АО ГСК «Югория» в пользу ИП Маркова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Сигорских Олега Сергеевича недоплату страхового возмещения в сумме 178 750 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 462750 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Неустойка в сумме 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с 16 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5075 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ИП Маркова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                       А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года

Судья                                                                                                       А.М. Корнеева