Решение по делу № 33-4584/2020 от 12.05.2020

Судья Рубинская О.С. Дело 33-4584/2020

Советский районный суд

г. Нижний Новгород

№2-55/2020

УИД: 52RS0007-01-2019-002174-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 20 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Киселева Сергея Владимировича к ООО "Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 24 апреля 2017 г. по 24 июля 2017 г. в размере 364000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 77,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, услуг нотариуса в размере 2150 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 18 марта 2017 года по вине водителя Кадина А.Ю., дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н [номер], были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н [номер] была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 458600 рублей, что подтверждается экспертным заключением [номер] от 24 апреля 2017 г., подготовленным ООО «Эталон Оценка».

08 августа 2017 года Киселев С.В. обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В судебное заседание истец Киселев С.В. и его представитель Тихоненков А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Выражали несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил назначить по делу повторное исследование.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», третьи лица Кадин А.Ю. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселеву Сергею Владимировичу отказано.

Постановлено взыскать с Киселева Сергея Владимировича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебные расходы в размере 24000 рублей.

В апелляционной жалобе Киселевым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В частности заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы о несоответствии ряда повреждений автомобиля, обстоятельствам ДТП. По мнению истца, проведенное по делу экспертное исследование, является неполным и не достоверным. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки.

Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела- почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Данное извещение, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено и подтверждается доказательствами, что в результате ДТП произошедшего 18 марта 2017 года по вине водителя Кадина А.Ю., управлявшего автомобилем Хендэ Тразет государственный регистрационный знак Н 040 ХХ/97, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н [номер].

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н [номер] была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

03 апреля 2017 года Киселев С.В. обратился к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и на основании акта о страховом случае 19 апреля 2017года осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 205586,06 рублей, из которых 28250 рублей УТС.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением [номер] от 24 апреля 2017 года, подготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г/н [номер] составляет 458600 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта [номер] от 27 ноября 2019 года <данные изъяты>», с технической точки зрения, не все представленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.н. [номер], соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 18 марта 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.н. [номер], полученных в ДТП от 18 марта 2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), округленно составляет 43 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Есюков С.В. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по заявленному страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения.

Из преамбулы к ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта основаны на результатах рецензии № 130/20/р от 15.01.2020 г. на заключение эксперта, выполненной по заданию истца ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». Данная рецензия была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, выводы рецензии не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку содержат лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.

Не рецензия, не основанные на ней доводы жалобы не опровергают по существу выводы эксперта об объеме повреждений автомобиля истца полученных при обстоятельствах страхового случая наступившего в результате ДТП от 18.03.2017г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя относительно вовлеченности судебного эксперта в проведение полного и всестороннего исследования не могут быть приняты во внимание. Из дела усматривается, что эксперт дважды ходатайствовал о предоставлении дополнительных фото-видео материалов необходимых для проведения экспертизы, а также об организации экспертного осмотра транспортных средств участвовавших в ДТП от 18марта 2017 года, вне зависимости от проведения восстановительного ремонта.

Ходатайство эксперта об организации осмотра автомобилей 17 сентября 2019 года было получено Киселевым С.В. 16 сентября 2019 года (л.д.82), однако поврежденный автомобиль не был им представлен, каких либо сведений о невозможности предоставить автомобиль на экспертный осмотр им суду первой инстанции не предоставлено. Также сторонами по делу в распоряжение экспертов не были представлены и иные дополнительные фото-видео материалы, в связи с чем с чем экспертиза проведена по материалам дела.

Каких либо дополнительных данных необходимых для проведения экспертного исследования, с обоснованием невозможности их предоставления в распоряжение эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегии не представлено.

В таких условиях оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Ходатайство истца о назначении по делу повторенной экспертизы было рассмотрено судом в порядке п.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и отклонено за необоснованностью.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи