Решение по делу № 2-721/2020 от 28.09.2020

11RS0016-01-2020-001406-60

дело №2-721/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 17 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Клинцовой И. В. к Зуевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шарапов Е.С., действуя от имени и в интересах Клинцовой И.В., обратился в суд с иском к Зуевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2019, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 300 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 21 601 рубля, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3206 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером «№», под управлением Зуевой Е.А., и автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Клинцова В.А. и принадлежащего истцу. После обращения к страховщику АО «Тинькофф страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ходе проведения независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 12.11.2019 составила 500 300 рублей. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения выплаченного страховщиком, а также на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Шарапов Е.С. в интересах Клинцовой И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование» и Клинцов В.А.

Истец Клинцова И.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Шарапова Е.С., уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Зуева Е.А. в судебном заседании, по существу не возражая удовлетворению заявленных требований, указала на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование» и Клинцов В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-86/2020, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, 12.11.2019 в период с 05:30 до 07:41 Зуева Е.А., управляя транспортным средством CHEVROLET LANOS, г.р.з. «№», двигалась по дороге со стороны с. Пажга Сыктывдинского района в направлении 753 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», нарушая правила дорожного движения, не выполнила и не учла весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала со второстепенной на главную дорогу в направлении Чебоксары, не уступив движущемуся по главной дороге автомобилю LADA RS035L LARGUS, г.р.з. «№», под управлением Клинцова В.А., в результате чего произошло столкновение, в результате которого, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.06.2020 Зуева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что транспортное средство LADA RS035L LARGUS, г.р.з. «№» принадлежит истцу Клинцовой И.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Зуевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО от 05.06.2019, а гражданская ответственность Клинцовой И.В. – в СПАО «Ингосстрах».

Клинцова И.В. 06.03.2020 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

На основании обращения Клинцовой И.В. последней в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения 16.03.2020 в размере 312 500 рублей, компенсация расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей и компенсация расходов за хранение транспортного средства в размере 4500 рублей, а также 07.05.2020 – выплата страхового возмещения в размере 78500 рублей.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению специалиста, выполненному индивидуальным предпринимателем Максимовым М.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA RS035L LARGUS, г.р.з. «№», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2019, составляет 500 300 рублей, с учетом износа 434 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.08.2020 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Клинцовой И.В. взысканы расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 399 рублей, а также неустойка в размере 32 185 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, превышает выплаченное истцу в пределах лимита ответственности страховое возмещение, Клинцова И.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.06.2020, которым Зуева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Клинцовой И.В. требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как указывалось выше согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Клинцовой И.В. составляет 500 300 рублей без учета износа, а с учетом износа - 434 900 рублей.

Не доверять названному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит подробные расчеты. Кроме того, данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривается.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера фактического ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, подлежит определению на основании заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Учитывая изложенное размер подлежащего возмещению ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного истцу страхового возмещения, составляет 100 300 рублей (500300-400000).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Из предоставленных суду письменных доказательств следует, что ответчик в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, семья Зуевой в установленном порядке признана малоимущей, совокупный доход которой составляет 34 475 рублей 21 копейка. Кроме того, Зуева Е.А. имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Таким образом, учитывая неосторожный характер вины ответчика, принимая во внимание размер дохода Зуевой Е.А., суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, до 50 150 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает понесенные истцом расходы на оценку, так как для защиты нарушенного права Клинцова И.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику, услуги которого оплачены в сумме 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Клинцовой И.В. на оплату услуг оценщика, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая, что часть расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, была взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Клинцовой И.В. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.08.2020, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг специалиста ИП Максимова М.П., в размере 21 601 рублей (25000-3399).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Клинцовой И.В. в суде представлял Шарапов Е.С., с которым заключен договор №121119-Ю оказания юридических услуг от 20.03.2020, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов по факту ДТП, имевшего место 12.11.2019, в результате которого повреждено транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. «№», включая услуги по составлению искового заявления, досудебной претензии, заявления Финансовому уполномоченному, представлению интересов в суде. Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, из которых услуги по представлению интересов в суде составили 12 000 рублей.

Оплата истцом стоимости указанных услуг в размере 12 000 рублей подтверждена представленной в материалы дела распиской от 09.09.2020.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора, Шараповым Е.С. оказаны следующие услуги: составление иска, предоставление документов, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, участие в судебном заседании 17.12.2020.

С учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, учитывая категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд приходит к выводу о взыскании с Зуевой Е.А. в пользу Клинцовой И.В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 рублей, находя указанный размер разумным, справедливым и соразмерным объему оказанных представителем услуг.

Разрешая по существу требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что Клинцовой И.В. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена доверенность серии 11 АА №1155500, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана Шарапову Е.С. для представления интересов Клинцовой И.В. по факту ДТП, имевшего место 12.11.2019 (автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. «№»), а равно для участия в конкретном деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя также подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, Клинцовой И.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 3206 рублей, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на снижение судом суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Клинцовой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Е. А. в пользу Клинцовой И. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 150 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 21 601 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размер 5000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности – 1600 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размер 3206 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская