Решение по делу № 2-5615/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-5615/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лошкарева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лошкарев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", под управлением Баблиндра И.А. и автомобиля "Д", принадлежащего Лошкареву А.А. ДТП произошло по вине водителя Баблиндра И.А.

<дата обезличена> истец представил в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> истцом получено направление на осмотр, назначенный на <дата обезличена> года

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ущерб причиненный автомобилю составил 34 095 руб. 00 коп.

Услуги по проведению оценочной деятельности автомобиля составили 15 000 руб.

Экспертное заключение получено страховой компанией <дата обезличена>.

<дата обезличена> с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 34 095 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., сумму неустойки в размере 10 310 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а далее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате консультационных услуг в размере 6 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 руб.(л.д. 2-3).

Истец Лошкарев А.А., представитель истца Ахметзянов Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в судебном извещении указали, что просят рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 57,58)

Представитель ответчика САО «ВСК» Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании пояснила, что сумму ущерба не оспаривают, однако просят отказать в выплате неустойки, штрафа, морального вреда, так как страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, однако автомобиль представлен не был, в связи с чем полагает, что истец действовал недобросовестно.

Третьи лица Баблиндра И.П., представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 20 часов 40 мин. в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баблиндра И.А., управляя автомобилем "В", принадлежащим ей на праве собственности, при совершении перестроения, совершила столкновение с попутно следующим автомобилем "Д", принадлежащим Лошкареву А.А.

В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Водитель Баблиндра И.А. в объяснениях, данных в рамках административного производства свою вину в произошедшем <дата обезличена> ДТП, не оспаривала.

Согласно постановлению об административном правонарушении Баблиндра И.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт 8.4 ПДД РФ водителем Баблиндра И.А. не был соблюден, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> вред причинен только имуществу.

Собственником автомобиля "Д", является Лошкарев А.А., собственник автомобиля "В" – Баблиндра И.А. (л.д. 49, 50)

Гражданская ответственность Лошкарева А.А. застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Баблиндра И.А застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 61 оборот).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из толкования указанных норм следует, что двадцатидневный срок начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата обезличена> истец представил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложенными документами (л.д. 12).

<дата обезличена> страховая компания направила истцу и его представителю Ахметзянову Р.А. уведомления о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр <дата обезличена> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> (исх. <номер обезличен>/ОУП от <дата обезличена>) (л.д. 14, 68).

Из письма САО «ВСК» от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что заявление Ахметзянова Р.А. о прямом возмещении ущерба рассмотрено, направление поврежденного транспортного средства на экспертизу выдано/направлено по почте <дата обезличена>. Страховая компания указала, что повторно предлагает заявителю предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, воспользовавшись первоначальным направление и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра (л.д. 72).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически автомобиль в САО «ВСК» для осмотра предоставлен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Д" истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ИП Н.Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 34 095 руб. (л.д. 19-38).

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствуют представленные фото. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Достоверных доказательств иного размера ущерба причиненного автомобилю, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 34 095 руб.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика САО «ВСК.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанции по оплате услуг были получено САО «ВСК» <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения., в этот же день претензия получена страховой компанией (л.д. 4).

<дата обезличена> истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», <дата обезличена> данный иск принят к производству суда.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачивалось.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает правильным убытки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 16), взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истец представил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, и самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля 13.06. 2016 года.

При первоначальном обращении в страховую компанию истец не приложил документы, свидетельствующие о размере причиненного автомобилю ущерба, при этом автомобиль на осмотр страховщику не предоставил. Таким образом, у САО «ВСК» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП <дата обезличена>. Сам страховщик также не имел возможности определить размер ущерба ввиду не предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

Из материалов дела усматривается, что заявление, направленное в адрес страховщика не содержит сведений о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу либо его представителю вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства. Поскольку страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что истец, избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, отказавшись от осмотра автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия истца суд расценивает как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, полагает возможным на данных основаниях отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб. за составление досудебной претензии.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб., в счет расходов по составлению досудебной претензии - 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, так как доверенность выдана до ДТП с широким кругом полномочий (л.д. 39).

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 222 руб. 85 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лошкарева А.А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лошкарева А.А. страховое возмещение в сумме 34 095 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Всего взыскать 57 095 (пятьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: