Решение по делу № 8Г-33101/2023 [88-31700/2023] от 07.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным направления на медико-социальную экспертизу с внесенными недостоверными данными, обязании исправить внесенные ложные сведения в направление на медико-социальную экспертизу, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя МВД России и ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным направления на медико-социальную экспертизу формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными недостоверными данными в него, а именно страница 13, п. 30.1 Основное заболевание: последствия травм верхней конечности. Последствия травм левого плечевого сустава от 2009 года и от ДД.ММ.ГГГГ после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ - артроскопия левого плечевого сустава, операция банкарта: реинсерция передней губы гленоида, устранение передней нестабильности левого плечевого сустава, тенодез сухожилия левой головки бицепса; в виде посттравматического деформирующего артроза левого плечевого сустава 2 ст. сгибательно-разгибательной контрактуры 2 ст. без нарушения функции схвата и удержания левой кисти; стр. 13 п.30.2 код основного заболевания по МКБ: Т92; стр. 13 п.30.4 сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 1-2 степени, риск ССО2.ХСНо. Гиперхолестеренемия. Двусторонний коксартроз 1 стадии без нарушения функции. Хронический катар левого уха. Гиперурикемия. Миопия слабой степени. Ангеосклероз сетчатки ОИ. Другие уточненные дорсопатии. Полисигментарная вертеброгенная дорсопатия шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника на фоне дегенеративных изменений, спондилоартроза, грыжи диска СЗ-С4. Шейно-черепной синдром. Мышечнотонический болевой синдром. Синдром вертебробазилярной артериальной системы; возложении обязанности исправить внесенные ложные сведения в направление на медико-социальную экспертизу формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ № на достоверные и отправить на МСЭ и взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что при направлении на МСЭ ответчиком внесены недостоверные сведения, диагнозы дописаны, указаны ложные диагнозы, чем нарушены его права.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, истец ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судами не был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» представлены возражения на кассационную жалобу.

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты через сайт ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» обратился к ответчику с заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу с разными диагнозами, а так же разными посыльными листами: в первом посыльном листе - по неврологическим заболеваниям, во втором - по заболеваниям суставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» направило истцу ответ, в котором разъяснен порядок направления на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ на медико-социальную экспертизу, цель направления - установление группы инвалидности.

В пункте 30.1 направления «Основное заболевание» указано: последствия травм верхней конечности. Последствия травм левого плечевого от 2009г. и от ДД.ММ.ГГГГг. после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГг. - артроскопия левого плечевого сустава, операция Банкарта: реинсерция передней губы гленоида, устранение передней нестабильности левого плечевого сустава, тенодез сухожилия левой головки бицепса; в виде посттравматического деформирующего артроза левого плечевого сустава 2 ст. сгибательно-разгибательной контрактуры 2 ст. без нарушения функции схвата и удержания левой кисти.

В пункте 30.2 направления «Код основного заболевания по МКБ» указано: Т92.

В пункте 30.4 направления «Сопутствующие заболевания» указано: гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 1-2 степени, риск ССО 2.ХСН 0. Гиперхолестеринемия. Двусторонний коксартроз 1 стадии без нарушения функции. Хронический катар левого уха. Гиперурикемия. Миомия слабой степени. Ангиосклероз сетчатки ОИ. Другие уточненные дорсопатии. Полисегментарная вертеброгенная дорсопатия шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника на фоне дегенеративных изменений, спондилоартроза, грыжи диска СЗ-С4. Шейночерепной синдром. Мышечно-тонический болевой синдром. Синдром вертебробразилярной артериальной системы.

В сведениях о результатах проведенной медико-социальной экспертизы (дата освидетельствования истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) также установлен код основного заболевания по МКБ: Т92.

Правильно определив и применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № заполнено врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, уполномоченными членами врачебной комиссии, с письменного согласия ФИО1

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и иных мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (статья 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 7, 8 Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ).

В соответствии с Порядком и условиями признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в период спорных правоотношений), в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы) (пункт 11).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.16).

В соответствии с Порядком заполнения формы №/У «Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией», являющимся Приложением № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н/36н, Форма №/у заполняется врачами - членами врачебной комиссии (далее - ВК) медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь (пункт 1).

Форма №/у заполняется с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) (пункт 2).

Судом первой инстанции проанализировано выданное истцу направление на медико-социальную экспертизу формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеизложенных нормативных актов. В пункте 30.1 направления указаны основной и сопутствующий диагнозы: основной: последствия травм верхних конечностей вынесен на основании данных обследований и осмотров врачами-специалистами. Данный диагноз подтвержден в сведениях о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка «Без нарушения функции схвата и удержания левой кисти» выставлена также по результатам проведенной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследований и осмотров врачами-специалистами ухудшения состояния здоровья ФИО1 по вышеуказанному основному заболеванию не произошло, степень нарушения функции осталась прежней.

В пункте 30.4 направления на медико-социальную экспертизу указаны в числе прочих, сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 1 ст. - по результатам обследований (ЭХО и ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ) и консультации кардиолога ГБУЗ ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ; двухсторонний коксартроз 1 ст. без нарушения функции - по результатам обследований (рентген тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ), консультации врача-травматолога ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, врача-хирурга МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Диагнозы по неврологии подтверждены данными выписного эпикриза госпиталя МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотров врача-невролога МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением нейрохирурга ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, обследованием МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в оспариваемом направлении формулировки «умеренное нарушение функций», о включении указанной формулировки в основной диагноз, указанный в пункте 30.1, судебная коллегия исходила из того, что оценка нарушения функций не является диагнозом, и относится к критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы о внесении ложных сведений в направление на медико-социальную экспертизу судебной коллегией отклонены, поскольку признаны опровергающимися собранными по делу доказательствами. Диагнозы основного и сопутствующего заболевания внесены в направление на основании медицинских документов истца, в которых указаны осмотры и заболевания.

Доводы кассатора об обратном, как основанные на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не влекут за собой отмену судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом принятия новых, дополнительных доказательств, переоценки доказательств и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не ставился вопрос о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешая дело, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, может назначить проведение судебной медико-социальной экспертизы в учреждениях, которым предоставлено в соответствии с положениями действующего законодательства право проводить такие экспертизы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что диагнозы в направление вносятся согласно медицинской документации, оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

Оснований для иных выводов по существу спора, чем выводы судов первой и апелляционной инстанции, у кассационного суда не имеется. К направлению на медико-социальную экспертизу прикладывается вся имеющаяся медицинская документация, которая исследуется уполномоченным органом, который самостоятельно проводит экспертное исследование и определяет наличие или отсутствие у гражданина инвалидности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи