Решение по делу № 33-8497/2017 от 13.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8497/17 председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.

рассмотрелав открытом судебном заседании частную жалобу Епимахова Павла Владимировича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Епимахова Павла Владимировича к Набиеву Талех Закир-оглы об устранении нарушения прав собственника,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Дударев Д.С. в интересах Епимахова П.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил устранить нарушения прав собственника на недвижимое имущество.

Решением Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Набиева Талех Закир-оглы установить с кровли строения, расположенного по <адрес> в <данные изъяты>, <адрес>, новый водосток в соответствии со строительными нормами и правилами СП 17.13330.2011 «Кровли», исключив попадание атмосферные осадки на стену нежилого здания кафе, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскано с Набиева Талех Закир-оглы в пользу Епимахова Павла Владимировича государственную пошлину в размере 150 рублей, а также взыскано с Набиева Талех Закир-оглы в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Дударев Д.С. в интересах Епимахова П.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вынесении дополнительного решения, в котором просил разрешить вопрос о понесенных истцом судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на не разрешение данного вопроса при вынесении решения.

Определением Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Дударев Д.С. в интересах Епимахова П.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос о понесенных истцом судебных расходах на оплату судебной строительно-технической экспертизы по существу.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что определение суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительно решения вынесено с нарушением норм процессуального права, указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

12 октября 2017 года поступило заявление представителя Набиева Талех Закир-оглы – Никитина А.И., об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика за пределами Российской Федерации и занятостью его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований, был разрешен вопрос о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В частности, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при принятии по делу решения не разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходах, а лишь конкретизирована сумма и определена обязанность ответчика по оплате за проведенную судебную экспертизу, не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались в равных частях на истца и ответчика, о чем 28 февраля 2017 года было вынесено соответствующее определение.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы экспертному учреждению истцом были возмещены в полном объеме, однако не были возмещены со стороны ответчика, о чем суд первой инстанции указал в своем решении.

Поскольку исковые требования в рамках данного гражданского дела были удовлетворены частично, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы взыскиваются с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения суда, заявление представителя ответчика не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда от 27 июля 2017 года. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Нормы материального права при рассмотрении ходатайства о вынесении дополнительного решения применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Епимахова Павла Владимировича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: