Решение по делу № 2-3302/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-3302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущеву В.Е., Костюченко Н.П., ООО ТК «РостЖилСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Костюченко Н.П. к АО «Россельхозбанк», третье лицо - ООО «Строительная компания «СтройСервис» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Хрущева В.Е. к АО «Россельхозбанк», третье лицо - ООО «Строительная компания «СтройСервис» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Лебеденко И.А. к АО «Россельхозбанк», третье лицо - ООО «Строительная компания «СтройСервис» о признании договора поручительства недействительным, встречного иска Бондаренко И.А. к АО «Россельхозбанк», третьи лица - Лебеденко И.А., Хрущев В.Е., Костюченко Н.П., ООО ТК «РостЖилСтрой», о признании договоров поручительства недействительными, встречному иску ООО ТК «РостЖилСтрой» к АО «Россельхозбанк», третьи лица - Лебеденко И.А., Хрущев В.Е., Костюченко Н.П., Бондаренко И.А., о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском первоначально к ответчикам Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущеву В.Е., Костюченко Н.П., ООО ТК «РостЖилСтрой», ООО «СК«СтройСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, и в его обоснование указал, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в г. Ростове-на-Дону «20» июня 2013 года заключило с ООО «СК«СтройСервис» Договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с условиями договора № Кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 58 000000 рублей, под 14% годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязывался, согласно п.4.2.1 кредитного договора, ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГг.

Денежные средства по Договору были перечислены на текущий счет Заемщика в РРФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения Кредитором своих обязательств подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Договору об открытии кредитной линии были заключены Дополнительные соглашения, в связи с изменением сроков погашения кредита и процентов. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии были заключены:

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко И.А.;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебеденко И.А.;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Хрущевым В.Е.;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Костюченко Н.П.;

- Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «РостЖилСтрой», а также дополнительные соглашения к ним, соответственно.

Согласно п. 4.5. Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за время фактического пользования Кредитом и комиссий, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства Поручитель и Должник отвечает перед Кредитором солидарно.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, в адрес Заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы основного долга и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ООО СК «СтройСервис» по договору № от 20.06.2013г. составляет 58 407 314,67 рублей, из которых: 55 406 839,64 рублей - ссудная задолженность, 300000 рублей - просроченный основной долг, 2 405 483,65 рублей - проценты по кредиту, 94 028,65 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 2 776,31 рублей - штрафы (пени) за просроченную комиссию за обслуживание, 67 187,50 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты, 130 998,92 рублей - штрафы (пени) за просроченный основной долг.

Так же Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в <адрес> «20» июня 2013 года заключило с ООО СК «СтройСервис» Договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с условиями договора № Кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 42 000000 рублей, под 14% годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязывался, согласно п.4.2.1 кредитного договора, ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГг.

Денежные средства по Договору были перечислены на текущий счет Заемщика в РРФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения Кредитором своих обязательств подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Договору об открытии кредитной линии были заключены Дополнительные соглашения, в связи с изменением сроков погашения кредита и процентов. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок для возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии были заключены:

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко И.А.;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебеденко И.А.;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Хрущевым В.Е.;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Костюченко Н.П.;

- Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «РостЖилСтрой», а также дополнительные соглашения к ним, соответственно.

Согласно п. 4.5. Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за время фактического пользования Кредитом и комиссий, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства Поручитель и Должник отвечает перед Кредитором солидарно.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, в адрес Заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы основного долга и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ООО «СтройСервис» по договору № от 20.06.2013г. составляет 43 918 772,18 рублей, из которых: 41 198 391,87 рублей - ссудная задолженность, 300 000,00 рублей - просроченный основной долг, 2 200 448,99 рублей - проценты по кредиту, 68 764,02 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 1 854,93 рублей - штрафы (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 59 358,07 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты, 89 954,30 рублей - штрафы (пени) за просроченный основной долг.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройСервис» по Договорам об открытии кредитных линий № и № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №.11 от 20.06.2013г. об ипотеке (залоге) земельного участка. Согласно п.3.1 Договора ипотеки, предметом ипотеки является:

- Земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 8989 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый №;

- Здание: Пост охраны, общей площадью 15,1 кв.м, инвентарный №а, литер: К. Этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость земельного участка составляет 116 888 461,50 рублей, Здания поста охраны - 389 987,25 рублей.

На основании п.2.1 заключенного в обеспечение кредитных сделок Договора о залоге недвижимости, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии в условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Залогодатель предупрежден, что в случае неисполнения требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предметы залога на сумму задолженности по основному долгу (кредиту), процентам за пользование кредитом, неустойки (пени), а также судебных расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности. Банком в адрес Залогодателя было направлено уведомление об обращении взыскания на залог от 27.02.2017г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройСервис», Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П., Общества с ограниченной ответственностью ТК «РостЖилСтрой» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского Регионального филиала задолженность по договорам об открытии кредитных линий в общем размере 102 326 086,85 рублей, из которых: по договору № от 20.06.2013г. в размере 58 407 314,67 рублей, по договору № от 20.06.2013г. в размере 43 918 772,18 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского Регионального филиала сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное Обществом с ограниченной ответственностью ТК «РостЖилСтрой» по Договору №.11 от 20.06.2013г. об ипотеке (залоге) земельного участка в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО СК «СтройСервис»:

- Земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 8989 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

- Здание: Пост охраны, общей площадью 15,1 кв.м, инвентарный №а, литер: К. Этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 116 888 461,50 рублей, здания Поста охраны в размере 389 987,25 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «РостЖилСтрой» 6000 рублей - государственную пошлину, уплаченную АО «Россельхозбанк» за обращение взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением суда по ходатайству представителя истца Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» исключено из числа ответчиков, участвующих в рассмотрении дела в связи с применением в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» процедуры – наблюдение.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П., Общества с ограниченной ответственностью ТК «РостЖилСтрой» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского Регионального филиала задолженность по договорам об открытии кредитных линий в общем размере 101 623 013,41 рублей, а именно:

- по договору № от 20.06.2013г. в общем размере 58 004 393,97 рублей, из них: 55 706 839,64 рублей - ссудная задолженность, 2 014 772,67 рублей - проценты по кредиту, 81 818,93 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 2 776,31 рублей - штрафы (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 67 187,50 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты, 130 998,92 рублей - штрафы (пени) за просроченный основной долг;

- по договору № от 20.06.2013г. в общем размере 43 618 619,44 рублей, из них: 41 498 391,87 рублей - ссудная задолженность, 1 909 391,78 рублей - проценты по кредиту, 59 668,49 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 1 854,93 рублей - штрафы (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 59 358,07 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты, 89 954,30 рублей - штрафы (пени) за просроченный основной долг; взыскать с ответчиков Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П., Общества с ограниченной ответственностью ТК «РостЖилСтрой» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского Регионального филиала сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное Обществом с ограниченной ответственностью ТК «РостЖилСтрой» по Договору №.11 от 20.06.2013г. об ипотеке (залоге) земельного участка в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»:

- Земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 8989 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

- Здание: Пост охраны, общей площадью 15,1 кв.м, инвентарный №а, литер: К. Этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 116 888 461,50 рублей, здания Поста охраны в размере 389 987,25 рублей, а так же взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью ТК «РостЖнлСтрой» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

В свою очередь, ответчик Лебеденко И.А. к обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», третье лицо - ООО «Строительная компания «СтройСервис», о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, в обоснование заявленных исковых требований указав, что по условиям Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Лебеденко И.А. обязался отвечать перед банком-ответчиком по встречному иску солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от 20.06.2013г., с лимитом линии 58000 000 рублей, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. По условиям Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Лебеденко И.А. обязался отвечать перед банком-ответчиком по встречному иску солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от 20.06.2013г., с лимитом линии 42000 000 рублей, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Пунктами 6.2 кредитных договоров в момент их заключения предусматривалось, что обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являются залог недвижимого имущества ООО «СК «СтройСервис», поручительство ООО «РостЖилСтрой», Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Яценко И.Ю., Табунщиковой И.Г. Возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялась банком. Договор был заключен с ним, как с лицом, который, по мнению банка, будет связан с обязательством по исполнению кредитного договора. Можно утверждать, что договоры поручительства заведомо не исполнены, банк знал или должен был знать об этом, и договоры являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. На момент заключения договоров поручительства Лебеденко И.А. не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему исполнить даже в части принятые на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек независимо от предъявления требований к основному должнику. Банк по договорам поручительства обязывал поручителя предоставить право безакцептного списания средств со счетов поручителя на случай предъявления требований к поручителю по обязательствам заемщика. Со стороны банка не предпринимались действия по оформлению права на безакцептное списание со счетов поручителя. Так же договором поручительства предусмотрено, что банк требует у поручителя информацию о доходах физического лица и другие документы, характеризующие положение поручителя. При этом, ни перед подписанием поручительства, ни после банка никогда не обращался к поручителю или в государственные органы за информацией, которая могла бы характеризовать финансовое положение поручителя. По мнению истца по встречному иску, договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) мнимыми сделками на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ожидаемые последствия. Банк не проявил требуемую от него, как от профессионального участника финансового рынка, осмотрительность и осторожность при заключении оспариваемых договоров поручительства. Включение в объем обязательств по договорам поручительства по оплате комиссии за обслуживание кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ. Из текста заявленного банком иска видно, что количества заложенного недвижимого имущества достаточно для удовлетворения всех требований банка. Следовательно, для банка даже после возникновения просрочки по кредитным договорам не существует действительного правового интереса к взысканию денежных средств с поручителей. Кроме этого, истец полагает, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана со стороны владельца ООО «Строительная компания «СтройСервис», заемщика по указанным выше кредитным договорам. Бондаренко И.А. обратился к Лебеденко И.А., находившемуся в служебной зависимости от Бондаренко И.А., который работал в качестве Генерального директора компании-заемщика, с просьбой выступить временно поручителем перед банком и обещал погасить задолженность по кредитам за счет, в том числе продажи имеющегося имущества. Обман был подкреплен тем, что Лебеденко И.А. знал об имеющемся недвижимом имуществе, на которое существовал реальный платежеспособный спрос. Продажа имущества, о которых говорилось Бондаренко И.А., позволила бы расплатиться с банком по обоим кредитным договорам. Участие в работе по поиску покупателей на имущество способствовало тому, что истец по встречному иску оказался обманутым относительно намерений Бондаренко И.А. С учетом изложенного, ответчик/по встречному иску истец Лебеденко И.А. просит суд признать недействительными (ничтожными) Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные Лебеденко И.А. с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Ответчики Хрущёв В.Е., Костюченко Н.П., Бондаренко И.А., ООО «ТК «РостЖилСтрой»» так же обратились в суд со встречными исками к АО «Россельхозбанк», третье лицо - ООО «Строительная компания «СтройСервис», о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными по основаниям, аналогичным изложенным ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному Лебеденко И.А., а именно в связи с тем, что указанные договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) мнимыми сделками на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ожидаемые последствия. Истцом по встречному иску/ответчиком по первоначальному ООО «ТК «РостЖилСтрой»» так же заявлено требование о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге) земельного участка в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «СК «СтройСервис».

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречным искам АО «Россельхозбанк» Глушко М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Лебеденко И.А., Хрущёва В.Е., Костюченко Н.П., Бондаренко И.А. и ООО «ТК «РостЖилСтрой» не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Ответчики по первоначальному иску/истцы и третьи лица по встречному: Лебеденко И.А., Хрущёв В.Е., Костюченко Н.П., Бондаренко И.А., ООО «ТК «РостЖилСтрой», а так же третье лицо по встречным искам ООО «Строительная компания «СтройСервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску/истцов и третьих лиц по встречным искам Лебеденко И.А., Хрущёва В.Е. и Костюченко Н.П. – Новиков С.Н., действующий на основании доверенностей встречные исковые требования Лебеденко И.А., Хрущёва В.Е., Костюченко Н.П. поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме, исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск АО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Лебеденко И.А., Хрущёва В.Е., Костюченко Н.П., Бондаренко И.А. и ООО «ТК «РостЖилСтрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ООО «СК«СтройСервис», как с заемщиком кредитных договоров, содержащих необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выданы кредиты, сроков и порядка погашения основных сумм кредита и процентов за пользование ими.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что «20» июня 2013 года между Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в г. Ростове-на-Дону и ООО «СК«СтройСервис» заключен Договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 58 000 000 рублей, под 14 % годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязывался, согласно п.4.2.1 кредитного договора, ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии были заключены:

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко И.А.;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебеденко И.А.;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Хрущевым В.Е.;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Костюченко Н.П.;

- Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «РостЖилСтрой», а также дополнительные соглашения к ним, соответственно.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, денежные средства по Договору были перечислены на текущий счет Заемщика в РРФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в <адрес> и ООО СК «СтройСервис» заключен Договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 42 000 000 рублей, под 14% годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязывался, согласно п.4.2.1 кредитного договора, ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены:

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко И.А.;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебеденко И.А.;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Хрущевым В.Е.;

- Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Костюченко Н.П.;

- Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «РостЖилСтрой», а также дополнительные соглашения к ним, соответственно.

Так же в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройСервис» по Договорам об открытии кредитных линий № и № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №.11 от 20.06.2013г. об ипотеке (залоге) земельного участка. Согласно п.3.1 Договора ипотеки, предметом ипотеки является:

- Земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 8989 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, г. <адрес>, кадастровый №;

- Здание: Пост охраны, общей площадью 15,1 кв.м, инвентарный №а, литер: К. Этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость земельного участка составляет 116 888 461,50 рублей, Здания поста охраны - 389 987,25 рублей.

Денежные средства по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на текущий счет Заемщика в РРФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с достижением сторонами соглашения об изменении сроков погашения кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Дополнительные соглашения. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ

Так же и к Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением сторонами сроков погашения кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены Дополнительные соглашения. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок для возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик в нарушение условий Договоров об открытии кредитных линий № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним, обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику ООО СК «СтройСервис» денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

Согласно расчету истца, сумма имеющейся задолженности заемщика по договорам об открытии кредитных линий № и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 623 013,41 рублей, а именно:

по договору № от 20.06.2013г. в общем размере 58 004 393,97 рублей, из которых: 55 706 839,64 рублей - ссудная задолженность, 2 014 772,67 рублей - проценты по кредиту, 81 818,93 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 2776,31 рублей - штрафы (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 67187,50 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты, 130 998,92 рублей - штрафы (пени) за просроченный основной долг;

по договору № от 20.06.2013г. в общем размере 43 618 619,44 рублей, из которых: 41 498 391,87 рублей - ссудная задолженность, 1 909 391,78 рублей - проценты по кредиту, 59 668,49 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 1 854,93 рублей - штрафы (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 59 358,07 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты, 89 954,30 рублей - штрафы (пени) за просроченный основной долг.

Согласно п. 4.5. Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за время фактического пользования Кредитом и комиссий, предусмотренных Договором.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 г. по делу № в отношении Заемщика – ООО СК «СтройСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст. 367 ГК РФ).

Представитель истца настаивал на солидарной ответственности ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному (поручителей по кредитному договору).

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет оспариваемых Лебеденко И.А., Хрущёвым В.Е., Костюченко Н.П., Бондаренко И.А. и ООО «ТК «РостЖилСтрой» Договоров поручительства установлен в их первом разделе 1, в котором указано, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату: суммы кредита; процентов; пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени за несвоевременную уплату процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора; судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Также условиями Договоров поручительства установлена обязанность поручителей отвечать перед Банком, в том числе, в случае изменения условий кредитного договора.

Согласно условий договоров поручительства, а также кредитного договора, Лебеденко И.А., Хрущёва В.Е., Костюченко Н.П., Бондаренко И.А. и ООО «ТК «РостЖилСтрой» в лице генерального директора ФИО В , ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком ООО «СК «СтройСервис» его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе, по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Учитывая, что в вышеуказанных договорах поручительства прямо выражено согласие поручителей на любое изменение условий кредитных договоров, в том числе, влекущее увеличение ответственности как должника, так и поручителя, оснований для признания договоров поручительства, заключенных с ответчиками по первоначальному иску/истцами по встречным искам по обстоятельствам, изложенным во встречных исковых заявлениях, не усматривается.

Доводы ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречным искам о том, что Договоры поручительства заведомо не исполнены, банк знал или должен был знать об этом, и договоры являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не обоснованы.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров поручительства, а так же Договора об ипотеке (залоге) земельного участка недействительными.

При этом, судом установлено, что до обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности, ответчиками-поручителями и ответчиком – залогодателем договоры поручительства и договор об ипотеке (залоге) земельного участка не оспаривались, с требованием об их изменении или расторжении в Банк ответчики не обращались. С условиями указанных договоров в момент их подписания ответчики по первоначальному иску/истцы по встречным искам согласились, договоры подписали.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, нарушений законодательства при заключении договоров поручительства суд не усматривает.

Оснований для освобождения ответчиков-поручителей от солидарной ответственности по оплате суммы долга по кредитному договору не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с поручителей предусмотрено не только договором, но и законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков-поручителей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения судом применяются положения Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» (далее по тексту - Закон «О залоге») и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания «СтройСервис» по Договорам об открытии кредитных линий № и № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №.11 от 20.06.2013г. об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно п.3.1 которого, предметом ипотеки является:

- Земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 8989 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

- Здание: Пост охраны, общей площадью 15,1 кв.м, инвентарный №а, литер: К. Этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №.

На основании п.2.1 указанного Договора о залоге недвижимости, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии в условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Залогодатель предупрежден, что в случае неисполнения требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предметы залога на сумму задолженности по основному долгу (кредиту), процентам за пользование кредитом, неустойки (пени), а также судебных расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности. Банком в адрес Залогодателя было направлено уведомление об обращении взыскания на залог от 27.02.2017г.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями условий договоров об открытии кредитных линий, учитывая размер задолженности, положения ст. ст. 348, 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), суд считает, что у Банка возникло право обратить взыскание на предметы залога.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений п.11 ст.28.2 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой цены, определенной сторонами договора залога, а именно: земельного участка в размере 116 888 461,50 рублей, здания Поста охраны в размере 389 987,25 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, следует определить вышеуказанные суммы. При этом, в качестве способа реализации спорных земельных участков следует определить – реализацию путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере государственной пошлины в размере 60 000 рублей и 6 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку требования к ответчикам по первоначальному иску/истцам по встречным искам подлежат удовлетворению, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П., Общества с ограниченной ответственностью ТК «РостЖил Строй» государственная пошлина в размере 60 000 рублей по 12 000 рублей с каждого, а так же с ООО ТК «РостЖилСтрой» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П., Общества с ограниченной ответственностью ТК «РостЖилСтрой» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского Регионального филиала задолженность по договорам об открытии кредитных линий в общем размере 101 623 013,41 рублей, а именно:

по договору № от 20.06.2013г. в общем размере 58 004 393,97 рублей, из которых: 55 706 839,64 рублей - ссудная задолженность, 2 014 772,67 рублей - проценты по кредиту, 81 818,93 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 2776,31 рублей - штрафы (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 67187,50 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты, 130 998,92 рублей - штрафы (пени) за просроченный основной долг;

по договору № от 20.06.2013г. в общем размере 43 618 619,44 рублей, из которых: 41 498 391,87 рублей - ссудная задолженность, 1 909 391,78 рублей - проценты по кредиту, 59 668,49 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 1 854,93 рублей - штрафы (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 59 358,07 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты, 89 954,30 рублей - штрафы (пени) за просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное Обществом с ограниченной ответственностью ТК «РостЖилСтрой» по Договору №.11 от 20.06.2013г. об ипотеке (залоге) земельного участка в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»:

- Земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 8989 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый №, установив первоначальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 116 888 461,50 руб.

- Здание: Пост охраны, общей площадью 15,1 кв.м, инвентарный №а, литер: А, Этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 389 987,25 руб.

Взыскать с Бондаренко И.А., Лебеденко И.А., Хрущева В.Е., Костюченко Н.П., Общества с ограниченной ответственностью ТК «РостЖил Строй» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского Регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по 12 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО ТК «РостЖилСтрой» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского Регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Лебеденко И.А. о признании недействительными Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Хрущева В.Е. о признании недействительными Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Костюченко Н.П. о признании недействительными Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бондаренко И.А. о признании недействительными Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТК «РостЖилСтрой» о признании недействительными Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать, Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге) земельного участка в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «СК «СтройСервис», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья : Волкова Е.В.