Решение по делу № 2-110/2020 от 08.07.2019

Дело №

24RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                                               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием ответчиков по первоначальному иску ФИО2 ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого передал ответчику в собственность производственную линию для переработки автомобильных покрышек, смонтированную по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость линии составила <данные изъяты> руб., сторонами согласован график платежей, по которому последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно актов приема-передачи денежных средств ответчиком внесены в счет оплаты только денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял предмет исковых требований и способ защиты права, в том числе в связи с представленными впоследствии ответчиком сведениями о последующей продаже имущества. По требованиям истца (которые рассматривались судом на ДД.ММ.ГГГГ) о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, проданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ (линию для переработки б/у покрышек и других РТИ), с согласия представителя истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Окончательно истец, согласно заявления об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь дополнительно на расторжение договора и неисполнение ответчиком обязанности по возврату в натуре переданного имущества, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, возникшее из договора купли-продажи, одновременно являющееся убытками в соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ, причиненными ФИО1 ввиду существенного нарушения условий договора купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1. встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что истец изменил исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик считает, что односторонний отказ от договора является недействительным, поскольку договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, и истец не мог его расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отказ от договора нарушает запрет, установленный п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. ФИО2. просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направленное судебное извещение по указанному в исковом заявлении адресу возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте посредством вручения судебной повестки под роспись. От истца, представителя истца ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представлено.

ФИО3 в судебном заседании предъявленные к нему требования в полном объеме не признал, собственный иск поддержал. Относительно фактических обстоятельств взаимоотношений с истцом пояснил (в том числе с учетом ранее данных объяснений), что ранее производственная линия принадлежала ФИО5 и находилась в помещении, принадлежащем ФИО2 которое тот сдавал ФИО4 по договору аренды. Впоследствии данная производственная линия перешла в собственность ФИО1 поскольку была заложена по обязательствам перед ним. Производственную линию демонтировать из помещения нецелесообразно с экономической точки зрения с учетом стоимости этой линии. После этого ФИО1 указанную линию предложил ФИО2 который, в свою очередь, предлагал истцу вести совместный бизнес по ее эксплуатации, но ФИО1 отказался со ссылкой на то, что это ему не интересно. После этого между ФИО1 и ФИО2 оформлен договор купли-продажи, однако к условиям данного договора ФИО2 подходил не серьезно, поскольку с ФИО1 знаком очень много лет и ранее вели дела на устных договоренностях (ранее также ответчик сообщал, что договор – это фикция). Иных договоров, касающихся данной линии, между сторонами не заключалось. Данная линия после этого эксплуатировалась ФИО2 который был уверен, что полностью рассчитался с ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку, во-первых, у ФИО3. был долг также перед ФИО2. и ФИО1 обещал, что данный долг вычтет из стоимости производственной линии, во-вторых, в линии были неоднократные поломки, которые, как он думал, должны уменьшать стоимость линии, в-третьих, он передал ФИО1 в счет оплаты за производственную линию намного большую сумму, чем указана в 3 расписках, но подтвердить это не может, поскольку под расписку оформлялась передача только первых трех сумм, а затем сам ФИО2 предложил не тратить на это время, поскольку они с ФИО1 были друзьями, денежные средства передавались наличными при личных встречах. Поскольку ФИО1 полагал, что полностью линию выкупил у ФИО1 он затем продал ее своему брату ФИО3 который в настоящее время ее эксплуатирует, и предъявление исковых требований со стороны ФИО1. стало для ответчика неожиданностью. Также ФИО3 поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, выразив мнение, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд и для отказа от договора.

Соответчик ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1. возражал, иск ФИО2 считал подлежащим удовлетворению; суду сообщил, что сам в финансовых отношениях с ФИО1 не состоял, купил линию у своего брата ФИО3 и в настоящее время использует ее в производстве. ФИО3. также просил учесть, что, по его мнению, линия не стоит <данные изъяты> рублей, за которые ее приобрел ее брат, и что реальная ее стоимость – та, которую он указал в договоре (300 тыс. руб.).

    В соответствие с положениями ст. 167 ГПК и ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с п.п. 1-3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п.п. 1-2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 10-12), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить линию для переработки б/у покрышек и других РТИ, перечень и состав которой указан в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора), находящуюся по адресу: <адрес>

    С момента передачи линии покупателю и до ее оплаты линия признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате линии (п. 1.3 договора).

    Пунктами 3.1-3.6 договора предусмотрено, что сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Покупатель оплачивает стоимость линии наличными платежами в течение 11 месяцев, не позднее 20-го числа каждого месяца, равными суммами по 272 750 руб. Порядок платежей и их график указан в приложении № к договору. В случае, когда покупатель, получивший линию, систематически не исполняет обязанности по ее оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата линии. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданную в рассрочку и переданную ему линию, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного имущества (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину стоимости товара).

    Договор имеет силу акта приема-передачи (п. 7.1).

    Согласно приложения № к договору, стороны согласовали перечень и состав линии: станок для удаления бортового кольца, станок нарезки полос, станок нарезки блоков, станок выдавливания металлокорда, станок удаления текстиля, измельчитель серии №, основное вибрационное сито, основное подающее устройство, основной магнитный сепаратор, второстепенное вибрационное сито, каждого наименования по 1 шт.

    Согласно приложения № к договору, стороны согласовали график платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном графике приведены 11 платежей по <данные изъяты> каждый и даты платежа до ДД.ММ.ГГГГ числа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанном графике не указано, к какому году относится тот или иной месяц, однако при толковании приложения № к договору в совокупности с п. 3.2 договора (оплата стоимости линии в течение 11 месяцев), суд приходит к выводу, что договором предусмотрено внесение платежей по <данные изъяты> 750 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж).

    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-97), перед заключением договора с ответчиком ФИО1 обратился к ООО «Оценочный центр» в целях определения рыночной стоимости действующего оборудования – линии для переработки и б/у покрышек и других РТИ, импортированной ООО «Компания Лонг Лайф» и проданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в составе отчета об оценке имеются копии таможенных деклараций на импортированное оборудование). Производственная линия оценена оценщиком в <данные изъяты> руб.

    Согласно актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), Богдашин А.В. передал Шиманскому А.С. в счет исполнения договора купли-продажи линии денежные средства в размере по 100 000 руб. по каждому акту, а всего 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2. претензию, полученную последним согласно данных ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), в которой указывал на остаток задолженности по договору купли-продажи в размере 2 700 250 руб. и требовал произвести полную оплату производственной линии. Ответа на указанную претензию ответчиком не дано, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил <данные изъяты> уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 107), в котором указал на неоднократное нарушение сроков оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи линии для переработки б/у покрышек и других РТИ, и со ссылкой на ст. 523 ГК РФ, п. 3.4 и п. 3.6 договора, уведомил покупателя об одностороннем отказе от договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление согласно копии почтовой квитанции и данных сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ принято организацией почтовой связи по описи вложения и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства ФИО2. получение претензии и уведомления об отказе от договора не оспаривал.

    В свою очередь, ФИО2. представил суду договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-157), согласно которого ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а ФИО3 (покупатель) обязуется принять и оплатить линию для переработки б/у покрышек и других резинотехнических изделий, находящуюся по адресу: <адрес>

    Описание линии приведено в приложении № к договору и полностью совпадает с ее описанием в первоначальном договоре с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составляет - руб. Передача денежных средств в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ и передача оборудования ДД.ММ.ГГГГ по приложению № к договору зафиксированы в двусторонних актах, подписанных покупателем и продавцом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор, квалифицируемый судом как договор купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ). В указанном договоре сторонами согласованы должным образом предмет договора и прочие существенные условия, включая цену товара, порядок, сроки и размеры платежей. Указанный договор судом оценивается как заключенный и действительный, сторонами опровергающих это доказательств (с учетом презумпции действительности договора) не представлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что с его стороны иначе представлялись сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что действительные правоотношения сторон полностью соответствовали характеру данного договора, поскольку ФИО2. после заключения договора и передачи ему имущества, до того приобретенного ФИО1 в собственность, владел, пользовался (и даже впоследствии распорядился) имуществом как своим собственным. Возражения со стороны ФИО2 о том, что он полагал, что в стоимость данного оборудования будут зачтены его требования к стороннему лицу, а также что ФИО1 должен вычитать из стоимости оборудования расходы на его последующий ремонт, являются в данном случае возражениями, связанными с исполнением обязательств по оплате товара, а также с качеством переданного товара.

Рассматривая возражения ответчика об исполнении с его стороны обязательств по оплате товара, суд исходит из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства (а также отсутствия вины в нарушении обязательства) возложено на должника, а также из того, что в силу ст.ст. 161-162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделок по передаче наличных денежных средств в размере 2 700 250 руб., а равно по зачету, уступке прав требования в эквивалентных суммах, делает невозможным доказывание исполнения обязательства по оплате стоимости товара устными объяснениями.

Согласно представленных истцом расписок (актов приема-передачи денежных средств), покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате цены товара 3 000 250 руб. переданы денежные средства в размере 300 000 руб. Исполнение обязательства по оплате товара в оставшейся части (<данные изъяты> руб.) ответчиком не доказано, в том числе не доказан зачет в счет исполнения обязательств по оплате товара каких-либо иных требований ФИО2В.

Анализируя возражения ответчика о наличии недостатков в товаре – производственной линии – суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Вместе с тем, ответчиком такого требования не предъявлялось, доказательств наличия требований об уменьшении покупной цены, равно как и доказательств наличия недостатков товара как таковых, ответчик не представил, о назначении экспертизы качества товара не просил, в силу чего судом не установлено оснований для уменьшения согласованной сторонами цены товара – производственной линии.

Неисполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку при условии оплаты товара менее половины его стоимости является в силу прямого указания п. 2 ст. 489 ГК РФ основанием для отказа от исполнения договора с одновременным требованием о возврате переданного товара. Аналогичное право продавца предусмотрено п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующий отказ от исполнения договора совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи является расторгнутым в соответствие с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в момент получения такого уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании отказа от исполнения договора недействительным, а также устные возражения ответчика в части несогласия с отказом от исполнения договора, суд учитывает следующее.

    С учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение обязанности стороны договора действовать разумно и добросовестно при осуществлении отказа от исполнения договора может повлечь признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

    Таким образом, закон допускает использование выбранного ответчиком способа защиты гражданского права в виде требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, однако судом оснований для признания недействительным отказа от исполнения договора со стороны ФИО1 не установлено.

    Положениями закона и договора не предусмотрено погашение права на односторонний отказ от исполнения договора по истечении определенного срока после просрочки исполнения обязательства другой стороной (возражениям о пропуске срока исковой давности будет дана оценка после установления прав и обязанностей сторон в материальном правоотношении). Оценивая разумность и добросовестность действий ФИО1 суд учитывает доводы ответчика о том, что подобный отказ не заявлялся длительное время после первых просрочек оплаты товара согласно графику рассрочки, вместе с тем, суд также учитывает существо нарушений прав истца и размер неисполненного обязательства, а также учитывает, что согласно представленным самим ФИО2 копий сообщений в программе обмена сообщениями, между истцом и ответчиком продолжалась, как минимум, до сентября 2018 года переписка, связанная с эксплуатацией линии по переработке покрышек, получением доходов от ее эксплуатации (из которой усматривается, что отсутствие денежных средств объяснялось покупателем проблемами в работе линии), при этом соответствующей информацией интересовался именно продавец ФИО1 Суд не находит оснований признать неразумными и недобросовестными действия продавца, который хоть и не реализовывал длительное время право на отказ от договора, состоял перед этим в длительной переписке с покупателем, направил письменную претензию и не получил ответа, и в итоге использовал право на отказ от договора как последний способ защиты.

    Оценивая аргументы представителя ФИО1 о том, что продавец до последнего возможного срока ожидал урегулирования разногласий, связанных с оплатой товара, вел соответствующие переговоры, с учетом также того, что отказ в защите прав продавца существенно нарушит баланс интересов сторон договора, суд не усматривает оснований для признания отказа от исполнения договора со стороны ФИО1 недействительным.

    Доводы встречного искового заявления о том, что отказ от договора заявлен по истечении срока его действия, суд оценивает как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

    В соответствие с положениями п.п. 1, 3-4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что оговоренный срок действия договора «до полного исполнения сторонами своих обязательств» не является согласованным, поскольку не позволяет определить точно временной период в соответствие со ст. 190 ГК РФ, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ расторжение недействующего договора не могло произойти и является недействительным.

    Судом установлено, что в заключенном между сторонами договоре (п. 5.1) содержится условие о действии его до полного исполнения сторонами своих обязательств.

    Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что такое условие не является указанием на конкретную календарную дату или на период времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, в связи с чем в соответствии со ст. 190 ГК РФ сторонами точная дата окончания срока действия договора не согласована, но приходит к выводу, что поскольку в договоре в соответствие с правилами ст. 425 ГК РФ не оговорено окончание срока действия договора в определенную дату, не упомянуто прекращение обязательств по наступлении определенной даты или события, в данном случае договор заключен на неопределенный срок, что допускается законом, и основания считать его заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, как предлагает ФИО2., отсутствуют. В определениях Верховного суда РФ, выборочно процитированных во встречном исковом заявлении, сделаны аналогичные выводы.

    Соответственно, поскольку договором и нормами ГК РФ не предусмотрено более ранее прекращение действия договора, и ответчиком не доказано прекращение обязательств по каким-либо основаниям (в том числе надлежащим исполнением обязательств со своей стороны), данный договор действовал до момента одностороннего отказа продавца от него ДД.ММ.ГГГГ.

    Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истец лишился права в одностороннем порядке расторгать договор на основании п. 5 ст. 450.1 ГК РФ: положениями ст. 489 ГК РФ и п. 3.6 договора предусмотрено право на отказ по истечении срока внесения покупателем очередного платежа. Судом не установлено, что после оплаты ФИО2 трех платежей в октябре-декабре 2015 года, после пропуска срока внесения следующих платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца возникло право на односторонний отказ от договора, ФИО1 подтверждал действие договора и принимал от ФИО2. исполнение в виде оплаты по договору.

    Таким образом, встречный иск ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не подлежит удовлетворению, понесенные ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению за счет ФИО1. не подлежат.

    При изложенных обстоятельствах, поскольку суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в момент получения покупателем уведомления об этом (ДД.ММ.ГГГГ), наступают правовые последствия, предусмотренные п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    По результатам рассмотрения дела судом установлено, что стороной продавца обязанность по передаче имущества выполнена, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о передаче товара (и ответчиком это не оспорено), а со стороны покупателя ФИО2 обязательство по оплате исполнено не в полном объеме (<данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.), таким образом, исполнение сторонами обязательств по договору является неравноценным, в связи с чем применению подлежат нормы гл. 60 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Как разъяснено, в частности, в п.п. 6.1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

    Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в претензионном порядке и ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке (в форме заявления об изменении предмета иска) требование о возврате неосновательного обогащения в виде неоплаченного товара в натуре. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2. впервые сообщено (ранее подобная информация согласно материалам дела ФИО1 не сообщалась), что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у ФИО1 товар передан ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3.

    Поскольку неосновательное обогащение в виде неоплаченного (в большей части) товара не может быть возвращено в натуре неосновательно обогатившейся стороной договора (ФИО3) ввиду отчуждения данного имущества ФИО2 и выбытия его из собственности стороны обязательства, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ у <данные изъяты> (потерпевшего) возникло право требовать оплаты стоимости данного имущества, причем, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, такая стоимость определяется именно по цене, согласованной сторонами в договоре.

    При этом суд также отмечает, что преобразование требования о возврате имущества в натуре в требование о выплате денежной компенсации обусловлено не недобросовестными действиями истца, а распоряжением со стороны покупателя товаром, находящимся в залоге у продавца, без согласия продавца, тогда как в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В данном случае разница между согласованной сторонами в договоре ценой товара (<данные изъяты> руб.), и частичной его оплатой (<данные изъяты> руб.) и является в соответствие со ст.ст. 453, 1102, 1105 ГК РФ неосновательным обогащением в денежном выражении на стороне ФИО2., образовавшимся в связи с расторжением договора ввиду нарушения его условий, а также в связи с распоряжением имуществом, являющимся предметом залога. С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, возникшего в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, согласно содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Судом установлено, что последний оговоренный договором срок внесения платежей согласно графику рассрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что указанная дата приходилась на выходной день – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление с первоначальными требованиями о взыскании суммы 2 750 250 руб. как неоплаченной стоимости товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО1 в электронном виде при использовании официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом неоднократно изменялся предмет исковых требований, и заявление об изменении предмета иска, в рамках которого рассмотрены окончательные требования, подано ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен.

С учетом приведенных разъяснений, при изменении истцом в ходе рассмотрения дела способа защиты нарушенного права срок исковой давности исчисляется не с момента изменения предмета иска, а с момента первоначального обращения в суд, поскольку срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Суд приходит к выводу, что право ФИО1 на односторонний отказ от договора возникало по истечении каждого очередного срока внесения платежа согласно графика рассрочки, и положения закона не предусматривают утрату данного права по истечении трех лет после первой просрочки уплаты по графику рассрочки.

Поскольку требование о взыскании денежной суммы в размере 2 750 250 руб. предъявлено истцом до истечения трехлетнего срока с предусмотренной договором крайнего срока исполнения покупателем обязательства об оплате товара, последующее изменение способа защиты права и правового обоснования права требовать данной денежной суммы не изменяет того обстоятельства, что соответствующее требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что одним из оснований предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении является распоряжение ответчиком приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества и утрата возможности продавца требовать возврата данного имущества в натуре, равно как и обращения на него взыскания как на предмет залога. В силу положений п. 5 ст. 488 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также положений п. 1.3 договора, ФИО2 до полной оплаты приобретенной линии для переработки б/у покрышек не вправе был распоряжаться данным товаром без согласия ФИО1

Вместе с тем, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ продал названную линию по договору купли-продажи, объяснив умолчание об этом факте (в том числе в отношении суда) тем, что ранее к нему не предъявлялось требование о возврате ее в натуре. При этом ФИО2 не только не доказано, что им получено согласие ФИО1 на отчуждение данного имущества, но и не представлено доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен в известность о выбытии предмета залога из собственности покупателя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что об одном из фактических оснований предъявления рассматриваемого требования истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иска в рамках другого способа защиты права, суд приходит к выводу, что по данному требованию срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения по мотиву пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Определяя права и обязанности соответчика ФИО2, суд учитывает, что он привлечен судом с согласия представителя истца в качестве соответчика по требованию о передаче товара (линии для переработки б/у покрышек) в натуре как фактический собственник данной линии. После того как истцом изменен способ защиты права и выбрано требование о взыскании неосновательного обогащения с покупателя по договору, от требований к ФИО2 истец не отказался, в уточненном исковом заявлении требования к данному ответчику не упомянуты. С учетом того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно содержать исчерпывающие выводы по рассматриваемым вопросам (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), суд приходит к выводу о том, что в иске к указанному ответчику надлежит отказать, поскольку по измененному требованию о выплате неосновательного обогащения он является ненадлежащим ответчиком (не будучи стороной договора), и надлежащим ответчиком по данному требованию является только ФИО2

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы - руб. подлежат удовлетворению, уплаченная государственная пошлина по данным требованиям в размере 21 701 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, исковые требования к которому удовлетворены.

Поскольку истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в большем размере – <данные изъяты> руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк – л.д. 31), в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 иска к ФИО2 о неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неосновательно обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 225 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №) при подаче искового заявления к ФИО2.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 05.02.2020.

Судья                                    В.А. Каплеев