Решение по делу № 22-1008/2022 от 15.06.2022

Судья Нардышева О.А.                             Дело № 22-1008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                   28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

судей Бурканова О.А., Петелиной Л.Г.,

с участием прокуроров Дремовой Д.И., Аверкина А.Г.,

осужденного Печаткина В.Г.,

защитника – адвоката Дубровских Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

а также при участии представителя потерпевшего ГМВ адвоката Чернышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Печаткина В.Г. и в защиту его интересов адвоката Дубровских Е.А., с возражениями представителя потерпевшего ГМВ адвоката Чернышевой Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Сюбаева Р.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного Печаткина В.Г. и в защиту его интересов адвоката Дубровских Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокуроров Дремовой Д.И. и Аверкина А.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего адвоката Чернышовой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2022 года

Печаткин Виктор Гаврилович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, пенсионер, являющийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в определенной сумме – в размере 100000 рублей; освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Печаткина В.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Печаткина В.Г. под стражей с 30 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований ГМВ о взыскании с Печаткина В.Г. компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования ГМВ о взыскании с Печаткина В.Г. расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Печаткин В.Г. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле в период с 14 апреля 2015, а также за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана, в период не позднее 14 мая 2018 года, группой лиц по предварительному сговору денежных средств ГМВ в сумме 2839371 руб., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Печаткин В.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сюбаев Р.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, квалифицируя действия Печаткина В.Г. как покушение на мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору совместно с КВФ, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в нарушение требований ст.ст. 7, 307 УПК РФ на странице 17 приговора установил, что Печаткин В.Г. ввел в заблуждение КВФ относительно своих намерений по хищению денежных средств ГМВ, и, тем самым, поставил под сомнение совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд, признавая недопустимыми доказательствами показания свидетелей НЕГ, НГВ РАА, которые они дали в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушил требования ст. 75 УПК РФ, согласно которой недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Печаткина В.Г., адвокат Дубровских Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на вывод суда о том, что действия Печаткина В.Г. о предъявлении в суд искового заявления о взыскании с ГМВ задолженности по договору займа были обусловлены корыстным мотивом, поскольку он намеревался обратить денежные средства в свою пользу и пользу лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2018 года по иску НЕГ к ГМВ Считает, что обстоятельство задолженности потерпевшего ГМВ именно перед Печаткиным В.Г. подлежало обязательному доказыванию, поскольку могло свидетельствовать об отсутствии корыстной цели у последнего. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1316-О-О, указывает, что решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2018 года не может быть положено в основу оспариваемого приговора без самостоятельного исследования судом обстоятельств, подлежащего обязательному доказыванию. В нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не описал в приговоре доказательства в виде протокола осмотра предметов от 01.06.2021, оглашенный в судебном заседании, и осмотренной и прослушанной флэш-карте с разговором между Печаткиным В.Г. и ГМВ и НЕГ, как оправдывающий подсудимого, но и указаний о том, что суд признает их не имеющими отношения к делу, также не имеется. Считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 86 УПК РФ необоснованно и немотивированно лишил сторону защиты представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а именно суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве вещественных доказательств аудиозаписи разговора от 21.01.2017 между ГМВ, Печаткиным В.Г. и НЕГ со стенограммой разговора. Полагает, что показания потерпевшего ГМВ, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вызывают сомнения в виновности инкриминируемого Печаткину В.Г. преступления, поскольку являются выдуманными, противоречивыми и непоследовательными, и, более того, ГМВ не скрывает личной неприязни к его подзащитному. Считает, что судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательства, и отверг другие. Высказывает мнение о том, что Печаткин В.Г. добровольно прекратил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, поскольку добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца, по зависящим от него обстоятельствам, то есть он не выполнил все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления еще до момента назначения судебного заседания по гражданскому делу № 2-1343/2018 по иску Печаткина В.Г. к ГМВ, что повлекло за собой оставление искового заявления без рассмотрения 20.06.2018. Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый Печаткин В.Г. на вопрос председательствующего указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не признает (л.д. 77 протокола судебного заседания), однако в приговоре суд указал, что Печаткин В.Г. признал вину в совершении указанного преступления. Считает, что нарушение порядка определения подсудности рассмотрения данного уголовного дела привело к вынесению обжалуемого решения незаконным составом суда, поскольку заявленный отвод всему составу Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия допущен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, так как, признав невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, суд должен был передать настоящее уголовное дело председателю Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия для дальнейшего определения подсудности между судьями соответствующего суда, а при последующей невозможности рассмотрения, уголовное дело должно быть передано в Верховный Суд Республики Мордовия для решения вопроса о передаче уголовного дела в другой районный суд Республики Мордовия. Указывает, что назначенное Печаткину В.Г. наказание не соответствует тяжести преступлений и является чрезмерно суровым, а при назначении ему наказания судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, состояние его здоровья, а также то, что он, являясь <данные изъяты>, осуществляет уход за нетрудоспособной женой-инвалидом. Кроме того, содержание Печаткина В.Г. под стражей невозможно, поскольку его заболевание «ишемическая болезнь сердца» препятствует такому содержанию. Полагает, что суд не указал, в связи с чем он пришел к выводу о том, что реальное лишение свободы обеспечит предупреждение совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость, и в противоречие данному выводу указал, что с учетом данных о личности подсудимого и его возраста необходимо не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Просит приговор суда отменить, Печаткина В.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Печаткин В.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что территориальная подсудность уголовного дела была изменена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в результате чего Пролетарским районным судом г. Саранска уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда. Полагает, что данное уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, о чем свидетельствуют процессуальные документы, фактические действия суда, а также то, что обвинительное заключение, утвержденное прокурором, по территориальной подсудности было направлено в Ленинский районный суд г. Саранска. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П от 09.11.2018, указывает, что он и его защитник не просили изменить территориальную подсудность уголовного дела, предусмотренного в ст. 35 УПК РФ, ходатайства не подавали. Отмечает, что сторонами и иными уполномоченными на заявление отвода суду лицами отвод судьям Ленинского районного суда г. Саранска не был заявлен, кроме судьи Дунюшкиной Т.Г., которая заявила только о своем самоотводе и приняла решение о самоотводе, а другим участникам дела возразить или изменить решение судьи о самоотводе не было возможности и целесообразности. Тем более, что при соблюдении положений ст. 65 УПК РФ при отводе судьи, который рассматривает дело, уголовное дело слушается в том же суде и передается другому судье. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку в постановлении Ленинского районного суда г. Саранска от 22.09.2021 о самооводе суда не указано на наличие у него права обжаловать данный судебный акт, и до подачи апелляционной жалобы на приговор суда у него не имелось процессуальной возможности обжаловать судебные акты об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Кроме того, в нарушение ст.ст. 64, 266 УПК РФ до рассмотрения 22.09.2021 судом вопроса об отводе и изменении территориальной подсудности уголовного дела Ленинским районным судом г. Саранска по уголовному делу в отношении Печаткина В.Г. было проведено три судебных заседания – 19.07.2021, 27.07.2021 и 08.09.2021, и вопрос о самоотводе судьи должен был поставлен не 22.09.2021, а 19.07.2021. Перечисляя нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что признаки состава преступления по ст. 159 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют, так как потерпевший не был обманут и не был введен в заблуждение, а из фабулы обвинения следует, что в преступный умысел по ст. 159 УК РФ входил обман суда. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ уголовная ответственность может наступать, когда введен в заблуждение не только сам потерпевший, но и иное лицо, имеющее особые признаки – это уполномоченный работник кредитной, торговой или сервисной организации, а судебный орган, включая районный суд общей юрисдикции, таковым не является. Отмечает, что Ленинским районным судом г. Саранска гражданское дело по исковому заявлению, к которому была приложена копия расписки, не рассматривалось по существу, правовая оценка расписке как доказательству судом не была дана, итоговое решение по гражданскому делу не было принято, поскольку он добровольно отказался от доведения преступления до конца. Полагает, что при наличии неотмененного постановления Ленинского районного суда г. Саранска по гражданскому делу от 22.09.2021 обжалуемый приговор не может быть законным, так как противоречит выводам суда в ином судебном акте по этому же уголовному делу в отношении того же лица.

Просит:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 30.03.2022 отменить;

постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.02.2022 по уголовному делу № 1-18/2021 отменить;

направить настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска со стадии принятия дела к производству суда;

поручить Ленинскому районному суду г. Саранска рассмотреть с вызовом сторон вопрос о наличии ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в целях выполнения требований ст. 35 УПК РФ;

изменить в суде апелляционной инстанции меру пресечения в отношении него до вынесения судом первой инстанции при повторном рассмотрении по существу дела приговора или иного судебного акта по уголовному делу в части обвинения по ст. 159 УК РФ в отношении него – на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи (от отбывания наказания).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дубровских Е.А. адвокат Чернышева Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции в полной мере дана оценка всем доказательствам по делу, добытым как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Дубровских Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями к ним, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Печаткина В.Г. в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

    В подтверждение вины Печаткина В.Г., несмотря на позицию её отрицания, суд правильно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ГМВ, согласно которым в 2014 году он решил заняться крестьянско-фермерской деятельностью. Данное решение было поддержано его родственником Печаткиным В.Г., на тот момент заместитель председателя Государственного Собрания Республики Мордовия, который обещал помогать в развитии фермерского дела, предоставлять денежные займы. 14.04.2015 и 01.06.2015 с целью развития хозяйства между ним и зятем Печаткина В.Г. НЕГ были заключены договоры займа на суммы 1,5 млн. руб. и 1,8 млн. руб. соответственно. Все деньги принадлежали Печаткину В.Г., но он не мог быть указан в договорах, так как занимал государственную должность. Деньги ему передавались не сразу, а частями от 20 тыс. руб. до 300 тыс. руб. В декабре 2015 года он полностью выплатил Печаткину В.Г. денежные средства по договору от 14.04.2015 в сумме 1,5 млн. руб. По договору от 01.06.2015 ему было передано только 300 тыс. руб., которые он так же возвратил Печаткину в декабре 2015 года. Деньги он возвращал через банк, переводя их на счет НЕГ Никаких расписок о передаче денежных средств не писалось. Но в 2014 – 2015 годах, когда у него с Печаткиным были хорошие отношения, он передал ему несколько чистых листов, где стояла его подпись и печать «<данные изъяты> По словам Печаткина В.Г. это было необходимо для того, чтобы оперативно делать заявки для хозяйства в г. Саранске. Примерно в 2016 году Печаткин В.Г. стал претендовать на долю в КФХ в размере 50%, в связи с чем стал присылать ему на подпись соглашения, в которых собственником указанной доли указывались сначала дочь, а затем зять НЕГ Поскольку он возражал заключать такие соглашения, отношения между ним и Печаткиным В.Г. испортились.

В августе 2017 года ему поступила претензия о включении в состав КФХ с долей в 50% НЕГ за оказание финансовой помощи и прилагалась расписка, согласно которой он обязуется передать указанную долю. На расписке стояла его подпись и печать «КФХ ГМВ», но такой расписки он никогда не писал.

В конце 2017 года НЕГ по указанию Печаткина В.Г. обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия о взыскании долга по договору от 01.06.2015, но с него взыскали только проценты за просрочку возврата долга и судебные расходы. Решением суда было установлено, что фактически денежные средства принадлежали Печаткину В.Г.

В мае 2018 года ему стало известно, что Печаткин В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств по договору займа и процентов за невозврат долга. К иску прилагалась расписка, подтверждающая выдачу займа в январе 2016 года, где стояли его подпись и печать «КФХ ГМВ», хотя из содержания расписки следовало, что деньги брались в долг физическим лицом. Никаких денежных средств в январе 2016 года в долг он у Печаткина В.Г. не брал. На беседе в суде он и его представитель потребовали провести экспертизу подлинности расписки, после чего ни Печаткин В.Г., ни его представитель в суд больше не приходили.

- показания КВФ, материалы уголовного дела в отношении выделены в отдельное производство в связи заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (иное лицо), из которых следует, что в апреле 2018 года к нему обратился Печаткин В.Г., сообщив, что его родственник ГМВ, являющийся главой КФХ, имеет перед ним денежный долг и попросил оказать помощь в возврате денег. Печаткин В.Г. также сообщил, что у него имеется чистый бланк с подписью ГМВ и печатью «КФХ ГМВ». Он предложил Печаткину В.Г. использовать данный бланк для оформления расписки о получении ГМВ денежных средств, пояснив, что без такой расписки суд не взыщет сумму долга. Печаткин В.Г. согласился с его предложением. 04.05.2018 в его офисе по адресу: <адрес>, он на компьютере составил текст расписки, который Печаткин В.Г. собственноручно написал на листе, где стояли подпись Глазкова и печать «КФХ ГМВ». Сумму основного долга в размере 1,8 млн. руб. указали со слов Печаткина В.Г. После этого была оформлена нотариальная доверенность на предоставление интересов Печаткина В.Г. в суде. Он составил от имени Печаткина В.Г. исковое заявление, которое вместе с распиской подал в Ленинский районный суд г. Саранска. Иск был принят, но на беседе ГМВ стал утверждать о подложности расписки и настаивал на проведении почерковедческой экспертизы расписки, утверждая, что никаких денег у Печаткина В.Г. не брал. После беседы он сразу же позвонил Печаткину В.Г., пояснив, что в случае проведения экспертизы будет выявлен факт фальсификации расписки, что приведет к негативным последствиям. Печаткин В.Г. согласился с его доводами, поэтому в суд более не ходил, а исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Он понимал, что обращаясь в суд, он и Печаткин В.Г. совершают мошенничество, поскольку в случае удовлетворения иска Печаткин В.Г. мог завладеть денежными средствами, принадлежащими ГМВ

- показания свидетеля ГОД, согласно которым в конце 2017 года по просьбе своего свекра ГМВ являлась его представителем в Краснослободском районном суде по делу о взыскании с ГМВ в пользу НЕГ денежных средств по договорам займа на суммы 1,5 млн. руб. и 1,8 млн. руб. Иск был удовлетворен только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В мае 2018 года она также была представителем ГМВ в Ленинском районном суде г. Саранска по делу по иску Печаткина В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. На беседе в суде представителем Печаткина В.Г. был представлен оригинал расписки, из которой следовало, что ГМВ взял в долг у Печаткина 1,8 млн. руб., который обязался возвратить с процентами в сумме 600 тыс. руб. На расписке имелись подпись ГМВ и печать «КФХ ГМВ». ГМВ категорически утверждал, что никаких денег у Печаткина В.Г. не брал, поэтому ими было заявлено о фальсификации данной расписки и они настаивали на проведении по ней почерковедческой экспертизы. После этого ни Печаткин В.Г., ни его представитель в суд не явились, поэтому исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и в оговоре осужденного Печаткина В.Г., из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Так же суд первой инстанции в подтверждение вины Печаткина В.Г. правильно сослался на следующие доказательства:

- протокол от 15.03.2021, согласно которому осмотрен оптический носитель DVD+R диск от 25.01.2019, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 23.04.2018, 25.04.2018, 28.04.2018, также просмотренный и прослушанный в судебном заседании, подтверждающие наличие договоренности между Печаткиным В.Г. и иным лицом изготовить на имеющимся у Печаткина В.Г. бланке с подписью ГМВ текст расписки, содержащей сведения о займе ГМВ денежных средств у Печаткина В.Г. в сумме 1,8 млн. руб., а также процентов в размере 500 тыс. руб.;

- протокол от 08.04.2021, согласно которому осмотрен оптический носитель DVD+R диск от 25.01.2019, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 04.05.2018, также просмотренный и прослушанный в судебном заседании, зафиксировавшие набор на компьютере иным лицом текста расписки о займе ГМВ денежных средств у Печаткина В.Г., переписывание последним текста расписки на листе бумаги с подписью Глазкова и печатью «КФХ ГМВ», с указанием суммы займа, срока возврата и местом рассмотрения споров в случае неисполнения обязательств – Ленинский районный суд г. Саранска;

- протокол от 21.06.2021, согласно которому осмотрен оптический носитель DVD-R-диск от 11.07.2018, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 14.05.2018, 21.05.2018, также прослушанный в судебном заседании, зафиксировавшие телефонные переговоры Печаткина В.Г. и иного лица относительно подачи искового заявления о взыскании долга с ГМВ;

- протокол от 27.04.2021, из которого следует, что осмотрено гражданское дело № 2-1343/2018 по иску Печаткина В.Г. к ГМВ о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1,8 млн. руб., процентов по займу в сумме 648 тыс. руб., процентов за невозврат в срок суммы займа в размере 328,24 тыс. руб., 50 тыс. руб. за оказание юридических услуг, 22,031 тыс. руб. за оплату государственной пошлины, а всего на общую сумму 2839371 руб.; находящаяся в нем расписка от 04.01.2016, из которой следует, что ГМВ взял в долг у Печаткина В.Г. 1,8 млн. руб. для развития КФХ, обязавшись возвратить сумму долга и проценты в сумме 648 тыс. руб. в срок до 31.12.2017, в случае нарушения срока возврата обязался возместить проценты в сумме 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, все споры подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Саранска; отзыв на исковое заявление от 31.05.2018, в котором ГМВ утверждает о подложности расписки; встречное исковое заявление от 08.06.2016, в котором ГМВ ходатайствует о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы расписки от 04.01.2016; определение от 20.06.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления Печаткина В.Г. в связи с неявкой истца или его представителя в суд по вторичному вызову.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенных преступлений. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Печаткина В.Г. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей НЕГ, Свидетель №7, РАА по причине их родства, либо свойства с осужденным Печаткиным В.Г., однако, суд необоснованно признал их недопустимыми доказательствами, на что верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, допрос указанных свидетелей в судебном заседании проведен в строгом соответствии со ст. 278 УПК РФ, их показания зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости показаний свидетелей НЕГ, Свидетель №7, РАА, и с учетом того, что показания указанных лиц противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, считает их недостоверными. Однако данное обстоятельства не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, и не является основанием для его изменения, либо отмены.

Судом проверены на предмет достоверности, относимости и допустимости результаты оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, им дана надлежащая оценка, а поэтому оснований для их признания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы авторов апелляционных жалоб о том, что Печаткиным В.Г. совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку уголовная ответственность за приготовление к совершению преступления небольшой тяжести не наступает.

По смыслу закона фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, считается оконченным с момента предоставления суду фальсифицированных доказательств по гражданскому делу.

Как установлено судом, 04.05.2018 Печаткин В.Г. собственноручно изготовил расписку от 04.01.2016, согласно которой ГМВ взял у него в долг 1,8 млн. руб. и данная расписка была приложена к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа, подписанному действующим от его имени на основании нотариальной доверенности иным лицом. Определением от 17.05.2018 данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска. Оригинал расписки был обозрен на собеседовании в суде, состоявшемся 31.05.2018. Таким образом, расписка от 04.01.2018 (фальсифицированное доказательство) было предоставлено суду, а поэтому Печаткиным В.Г. совершено оконченное преступление.

Судебная коллегия отклоняет доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах о том, что Печаткин В.Г. добровольно отказался от совершения мошенничества в отношении потерпевшего ГМВ, поскольку, предполагая, что фальсификация расписки от 04.01.2016 может быть установлена, он и иное лицо решили в суд не ходить, поэтому дело не было рассмотрено с вынесением решения.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона отказ от совершения преступления должен быть добровольным и окончательным.

Добровольность отказа от преступления означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения ее до конца. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Окончательность добровольного отказа означает полный отказ от продолжения совершения преступления, а не временное приостановление преступного поведения, чтобы в дальнейшем продолжить его.

Судом первой инстанции установлено, что совместное решение Печаткина В.Г. и иного лица не ходить на заседания суда по гражданскому иску Печаткина В.Г. к ГМВ о взыскании задолженности по договору займа, с последующим оставлением данного иска без рассмотрения, было принято после того, как на собеседовании в Ленинском районном суде г. Саранска 31.05.2018, когда исковое заявление уже было принято к производству, ГМВ и его представитель заявили о подложности расписки от 04.01.2016 и ходатайствовали о назначении соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах в действиях Печаткина В.Г. и иного лица отсутствует добровольность от доведения преступных действий до конца и такой отказ был вынужденным.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие задолженности ГМВ перед Печаткиным В.Г. в сумме 1,8 млн. руб., в том числе и по договору от 01.06.2015, что помимо вышеуказанных доказательств подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № 2-54/2018, по которому Краснослободским районным судом вынесено решение 02.02.2018.

Судом в достаточной мере мотивировано наличие в действиях Печаткина В.Г. квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» с указанием, что такой сговор имел место до начала действий осужденного и иного лица, непосредственно направленных на изъятия путем обмана денежных средств, принадлежащих ГМВ, каким образом между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены Печаткиным В.Г. и иным лицом для достижения общего преступного результата.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что суд, установив наличие квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», в нарушение ст.ст. 7, 307 УПК РФ указал на введение Печаткиным В.Г. в заблуждение иного лица относительно своих намерений по хищению денежных средств, тем самым поставил под сомнение наличие указанного квалифицирующего признака.

Так, в т. 7 на л.д. 83 (20 стр. приговора) при анализе аудио-видеозаписей встреч Печаткина В.Г. и иного лица суд допустил формулировку о введении Печаткиным В.Г. иного лица в заблуждение. Однако, из буквального толкования данной части текста приговора следует, что Печаткин В.Г. ввел в заблуждение иное лицо не относительно своих преступных намерений, а в части того, какую конкретно сумму он давал в долг ГМВ, что не исключает наличие между указанными лицами предварительного сговора на совершение мошенничества.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи разговора от 21.01.2017 между ГМВ, Печаткиным В.Г. и НЕГ не нарушает требования ст. 86 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, такая запись разговора между указанными лицами велась НЕГ по указанию Печаткина В.Г., при этом ГМВ не был уведомлен о ведении данной записи, то есть она была негласной.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями), ни НЕГ, ни Печаткин В.Г. не вправе заниматься оперативно-розыскной деятельностью, отказ суда первой инстанции с формулировкой о не процессуальном порядке получения такой записи не противоречит закону.

Не может служить основанием к отмене приговора по настоящему делу и тот факт, что суд в приговоре указал на признание вины Печаткиным В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, тогда как согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи последний не признавал вины по данному факту, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, а поэтому не требует внесения в него изменений в данной части.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного и стороны защиты о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В силу п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Как следует из материалов уголовного дела 01.07.2021 оно поступило в Ленинский районный суд г. Саранска для рассмотрения по существу, а постановлением этого же суда от 22.09.2021 направлено в Верховный Суд Республики Мордовия для изменения территориальной подсудности, поскольку из фабулы предъявленного Печаткину В.Г. обвинения следует, что инкриминируемые ему деяния имели место в Ленинском районном суде г. Саранска.

При этом, судебная коллегия считает, что отсутствовала необходимость при самоотводе одного судьи данного суда передавать дело другому судье, так как сомнения в беспристрастности имелись в отношении каждого из судей Ленинского районного суда г. Саранска, поэтому заявленный судьей Дунюшкиной Т.Г. самоотвод, и самоотвод всему составу Ленинского районного суда г. Саранска служит процессуальной экономии. При этом, Печаткин В.Г. и его защитник адвокат Дубровских Е.А. не обжаловали в апелляционном порядке ни постановление от 22.09.2021 о направлении уголовного дела для изменения территориальной подсудности, ни постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 05.10.2021 об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, которые вступили в законную силу.

При определении Печаткину В.Г. вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал исключительно положительные характеристики по месту жительства и в период работы, наличие хронических заболеваний и 2 группы инвалидности, наличие хронических заболеваний и 3 группы инвалидности у супруги.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Печаткину В.Г. наказания, и выводы в этой части надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное Печаткину В.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, что в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Печаткину В.Г. назначено отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части назначения наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Из материалов дел следует, что Печаткин В.Г. категорически отрицал наличие в его действиях деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое, как правильно установил суд, было окончено с момента вынесения определения от 17.05.2018 о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовки его к судебному разбирательству.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вместе с тем, сроки давности, предусмотренные п. «п» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по инкриминируемому Печаткину В.Г. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, истекли на момент поступления уголовного дела в Пролетарский районный суд г. Саранска, поэтому в силу п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ему не могло быть назначено наказание, от отбывания которого он был освобожден.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 30 марта 2022 года в отношении Печаткина Виктора Гавриловича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Сюбаева Р.И.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Печаткину В.Г. по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания в виде штрафа в определенной сумме – в размере 100000 рублей и его освобождении от данного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считать, что Печаткин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Печаткина В.Г. и в защиту его интересов адвоката Дубровских Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Сюбаева Р.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным Печаткиным В.Г., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи