Решение по делу № 8Г-35144/2022 [88-2874/2023 - (88-33023/2022)] от 16.12.2022

Судья I инстанции: О.А. Белова                 Дело №2-1538 /2022

Судьи II инстанции: А.С. Матлахов                 Дело № 88-2874/2023 (№88-33023/2022)

А.В. Андроник, Л.А. Фролова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МН-Компани» об освобождении имущества от ареста, взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МН-Компани», просил освободить от ареста автомобиль марки INFINITI JX35, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-СД; приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-СД до вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по оплате автомобиля в размере основного долга в сумме 1 849 000 руб., неустойку в размере 352 604,30 руб., проценты за рассрочку в размере 446 387,91 руб.; обратить взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль INFINITI JX35, государственный регистрационный знак №, путем оставления истцом предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность истца; прекратить запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении указанного автомобиля; обязать органы ГИБДД осуществить регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 439,96 руб..

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с Общества с ограниченной ответственностью «МН-Компани» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате автомобиля в размере 1 849 000 руб., неустойка в размере 352 604,30 руб., проценты за рассрочку в размере 446 387,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 439,96 руб., а всего 2 669 432,17 руб.;

обращено в пользу ФИО1 взыскание на заложенное имущество: автомобиль INFINITI JX35, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «МН-Компани», путем продажи с публичных торгов,

указано, что вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль INFINITI JX35, путем оставления предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность, об освобождении от ареста автомобиля INFINITI JX35 в рамках исполнительного производства №-СД, прекращении запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении указанного автомобиля и обязать ГИБДД осуществить регистрационный действия, связанные со сменой собственника автомобиля, принять новое решение, о полном удовлетворении исковых требований; поскольку считает, что выводы судов в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 4.3 Договора залога предусмотрено, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «МН-Компани» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № МН-1, согласно условий которого истец передал ответчику транспортное средство INFINITI JX35, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 849 000 рублей, а ООО «МН-Компани» приняло на себя обязательство принять автомобиль и оплатить его стоимость.

В п. 4.2 договора закреплено, что при образовании задолженности покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение № об отсрочке платежа по договору до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого на сумму отсроченного платежа до дня ее оплаты начисляются проценты в размере 8% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля 15.03.2018    сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является автомобиль INFINITI JX35, государственный регистрационный знак №

Актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль был получен ООО «МН-Компани».

Между тем, ООО «МН-Компани» принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за полученный автомобиль надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 2 647 992,21 руб., из них сумма основного долга - 1 849 000 руб., сумма неустойки - 352 604,30 руб., сумма процентов за рассрочку - 446 387,91 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 348, 349, 350, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскал с ООО «МН-Компани» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 647 992,21 руб., исходя из того, что ООО «МН-Компани» свои обязательства по данному договору, обеспеченные поручительством, не исполнило; учитывая, что требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства на момент предъявления иска составил более одного года, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль INFINITI JX35, государственный регистрационный знак А612ЕА-777.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, суд первой инстанции исходил из положений норм материального права, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также обстоятельств дела, пришел к выводу, что данные требования противоречат закону. Суд так же принял во внимание, что имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «МН-Компани», в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «МН-Компани», в которое объединены 884 исполнительных производства, о взыскании административных штрафов на общую сумму 1 154 300 руб. и исполнительского сбора на общую сумму 7 730 000 руб..

Поскольку ответчик является должником по сводному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи в отношении спорного транспортного средства.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1, суду не представлено. Оснований для исключения из описи и освобождения от ареста данного автомобиля, приостановлении его реализации и прекращении запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении указанного автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора залога, предусмотренные пунктом 4.3, нарушают права и интересы других кредиторов, в связи с чем, не могут быть приняты судом за основу удовлетворения иска.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, обратив взыскание на автомобиль не путем оставления его за истцом посредством поступления в собственность ФИО1, а путем продажи с публичных торгов, считает суд апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку предмет залога уже находится под арестом с целью его реализации с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «МН-Компани», указание в решении об обращении взыскания на автомобиль в пользу ФИО1 путем продажи с публичных торгов не является нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи