Решение по делу № 33-7761/2024 от 22.08.2024

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Дело №13-170/2024

Судья Магомедовой З.А.

УИД 05RS0031-01-2019-004038-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махмудова М.С. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения Махмудова М.С., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском ФИО13 и отделу УФМС по <адрес> г.Махачкала о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, <адрес>-хан Султана, <адрес>.

ФИО1 М.С. обратился в суд с встречным иском к ФИО12, ФИО13-С.С. о прекращении право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного ФИО13-С.С. и ФИО12 по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> государственной регистрации права собственности на данную квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности на указанную квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности № от <дата> на <адрес> г. Махачкала на имя ФИО12 в ЕГРН.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречный иск ФИО13 удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> частично удовлетворены требования ФИО13 о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

В апреле 2021 года ФИО4 умерла, что привело к невозможности взыскания средств.

ФИО1 М.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену должника по исполнительному листу - ФИО12 на ее правопреемника (супруга) ФИО5

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу по заявлению ФИО13 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 М.С. просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО13, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО13 удовлетворено частично, с ФИО12 в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы в размере 45175 рублей (л.д. 191 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено в части взыскания расходов за нотариальные услуги в размере 500 рублей, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, с ФИО12 в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения (л.д. 75 т.2).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения (л.д. 101 т.2).

<дата> ФИО12 умерла.

ФИО13 выдан исполнительный лист № от <дата>, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 М.С. ссылался на невозможность исполнения определения суда в связи со смертью ФИО12

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> произведена замена ФИО12, умершей <дата>, ее правопреемниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, т.е. вопрос о процессуальном правопреемстве судом разрешен и заявитель реализовал свое право на защиту.

Вместе с тем судом не учтено, что определение суда о взыскании судебных расходов с ФИО12 в пользу ФИО13 от <дата> вступило в законную силу в редакции апелляционного определения от <дата>, ФИО13 получен исполнительный лист от <дата>, согласно которому должником указана ФИО12, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ФИО13

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 апреля 2024 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи Акимова Л.Н.

Сатыбалов С.К.