Решение по делу № 8Г-14578/2023 [88-20352/2023] от 28.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       Дело № 88-20352/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2022

УИД 23RS0001-01-2021-001560-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 859 808 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 908, 08 руб. и судебные расходы.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 материальный ущерб в размере 676 200 руб., судебные расходы. Кроме того, с ФИО2 в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 400 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, соглашаясь решением районного и апелляционного судов, указывает на их законность и обоснованность, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, причинен ущерб принадлежащему истцу мотоциклу «BMW S1000RR».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный №, что подтверждается постановлением судьи Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - (мотоцикла) истца без учета износа составляет 1 076 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на экспертное заключение, с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 676 200 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в спариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии являлся предметом проверки и судебной оценки, и правомерно отклонен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                          М.Р. Мамий

Судьи                                      В.А. Горковенко

                                                                                                         В.Г. Малаева