Решение по делу № 8Г-2654/2019 [88-2526/2020] от 27.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2526/2020

    № дела 2-6/2019

    в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гареевой Д.Р.

судей                             Кедриной О.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабового Алексея Алексеевича к Гаджимурадову Магомедали Гаджимурадовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», обществу с ограниченной ответственностью «Зет-Эс-строй»,                            обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикумский», администрации муниципального образования Казинского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе Грабового Алексея Алексеевича на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителей Грабового А.А. – Чубчевой Н.В., Лопатниковой К.В., представителя ответчиков – Демьяненко М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «Севкавагро» - Подколзиной В.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Грабовой А.А. обратился в суд с иском к Гаджимурадову М.М., ООО "СевКавАгро", ООО "Зет Эс - строй", ООО Агрокомплекс "Прикумский" и администрации муниципального образования Казинского сельского совета Андроповского района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 18 048 211 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который находится примерно в 1 км по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного <адрес> от 29.01.2014 (далее договор аренды земельного участка) недействительным. В обоснование иска указывал на то, что земельный участок в период с 29.01.2014 по настоящее время находится в общей долевой собственности, в том числе истца и ООО "СевКавАгро". 29.01.2014 был заключен договор аренды на земельный участок сроком на 15 лет, запись регистрации №. В последующем право аренды на земельный участок по договору уступки прав на него перешло к ООО "СевКавАгро", после к ООО"Зет Эс - строй" и ООО Агрокомплекс "Прикумский". Истец полагает, что договор аренды земельного участка недействителен по следующим основаниям, поскольку заключен с нарушением правил установленных действовавшими на момент его заключения нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения и не соответствует воле и волеизъявлению участников сделки, соглашение о порядке владения, пользования земельным участком между собственниками отсутствуют. Из текста договора аренды земельного участка не следует, что его условия соответствуют решению общего собрания сособственников арендуемого земельного участка. Кроме того, в данном случае допущено совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку ответчику – ООО «СевКавАгро» в праве общедолевой собственности на земельный участок принадлежит право собственности на 22 доли.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст. 10, 208, 413, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного; Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, пришел к выводам о том, что факт принадлежности арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения права собственности на часть долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок не влечет недействительности договора аренды или его прекращения, а влечет иные последствия, связанные с соразмерным уменьшением арендной платы.

Установив, что истец обратился с исковым заявлением в суд 19 июля 2018года, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания спорного договора, начавшего свое исполнение 29 января 2014 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы Грабового А.А. сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грабового Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи