Решение по делу № 11-15/2020 от 10.02.2020

                                  Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в г.Инте дело по апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на решение мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от __.__.__,

установил:

Чичиков С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <....>, средств, потраченных на шиномонтаж поврежденного колеса в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, почтовых расходов по отправке досудебной корреспонденции в размере <....>, почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в размере <....>, расходов по оплате юридических услуг в размере <....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <....>.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГИБДД ОМВД России по г.Инте.

Решением мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от __.__.__ взысканы с ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу Чичикова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <....>, судебные расходы в размере <....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>. Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» обратилось в Интинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД ОМВД г.Инта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Чичиков С.В. является собственником автомобиля <....>, <....> г.в., г.р.з. <....>.

__.__.__ в 07.15 часов Чичиков С.В., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги ____ в сторону ____, проезжая железнодорожный переезд, расположенный возле ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по адресу ____, совершил наезд на выбоину, расположенную возле железнодорожного полотна, в результате чего были повреждены диск и шина переднего правого колеса автомобиля. Диск имеет повреждения в виде скола, шина имеет повреждения в виде разрыва с порванными краями.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.__, а также схеме места ДТП, составленными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте, в ходе осмотра указанного железнодорожного переезда на проезжей части дороги обнаружена выбоина шириной 0,7 м, длиной 0,4 м, глубиной 11,5 см.

По результатам осмотра места происшествия сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Инте составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда.

__.__.__ главным государственным инспектором ГИБДД по г.Инте в адрес ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» вынесено предписание №__ об устранении выбоины в покрытии проезжей части дороги у железнодорожного переезда 2Птицефабрика» у ____, расположенного на автомобильной дороге «Подъезд к микрорайону Южный».

Вышеуказанное предписание исполнено Обществом в полном объеме, что следует из ответа генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», а также информации, предоставленной ГИБДД ОМВД России по г.Инте.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы оно не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В пункте 7 Условий эксплуатации железнодорожный переездов (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2015 № 237) указано что владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта; железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств; железнодорожный путь - подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

В соответствии с п.79 Условий владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают исправное содержание и работу шлагбаумов, переездной и заградительной сигнализации, замену приводов шлагбаумов, исправное содержание и работу телефонной (радио) связи, бесперебойное электроснабжение, исправность наружных электросетей, прожекторных установок, автоматическое включение и отключение наружного освещения, получение и замену электроламп наружного освещения, в том числе и в прожекторных установках.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2015 ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания подъездного железнодорожного тупика и автомобильной дороги в микрорайоне «Южный», площадь 4 946 кв.м., адрес (местонахождения объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 50 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира ____.

Установив, что собственником указанного земельного участка является ответчик, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» несет ответственность за его содержание. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, находящегося в границах железнодорожного переезда (эксплуатация железнодорожного переезда с выбоинами в дорожном покрытии), произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Стоимость причиненного ущерба подтверждена истцом соответствующими чеками, общая сумма ущерба составила <....>.

В связи с отсутствием нарушения имущественных прав истца, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <....>.

Судебные издержки взысканы с ответчика в пользу истца исходя из подтвержденных сумм.

Расходы по оплате юридических услуг в размере <....> взысканы исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отклонении мировым судьей ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание. Оценив в совокупности доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу не имеется. Данный вывод отражен в решении и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать такие выводы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку мирового судьи с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс «Инта приполярная» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.

Судья - Н.А.Вежнина