Решение по делу № 22-831/2022 от 21.04.2022

Судья Усынин А.Н.                                                               дело № 22-831/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                               18 мая 2022 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

осужденного Куликова К.В.,

защитника адвоката Калининой А.Б., предоставившего удостоверение № 1262 и ордер № 195 от 06.05.2022г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Куликова К.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 декабря 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова Константина Владимировича о замене не отбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом.

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2014 года Куликов К.В. осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.117, ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Взыскана с Куликова К.В. в пользу Х компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 10 декабря 2013 года, конец срока 09 июня 2023 года. На момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 01 год 06 месяцев 08 дней.

Осужденный Куликов К.В. обратился в Сургутскиий городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов К.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить.

Указывает, что вывод суда в части непринятия им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, является преждевременным, так как данные факты документально не подтверждены.

На момент его трудоустройства меры по обращению взыскания на доход должника были уже отменены по независящим от него обстоятельствам. Он обращался дважды к судебным приставам, но ответа не получил.

Судом сделан запрос об истребовании доказательств о прекращении исполнительного производства, однако к судебному заседанию ответа не поступило.

Суд не выяснил причины отмены исполнительного производства, не оказал полного содействия об истребовании всех необходимых документов, которые могли повлиять на исход дела.

Суд не учел всех фактических обстоятельств относительно возмещения ущерба потерпевшей.

Позиция прокурора и представителя администрации основана на лжи и заблуждении, они лгали, говоря, что у него имеются действующие взыскания, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Из представленных материалов видно, что все взыскания погашены.

Не согласен с выводом суда о том, что количество взысканий значительно превышает количество объявленных поощрений.

Вывод суда не основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении, судом не учтено его положительное отношение к труду, наличие гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве.

Просит оказать содействие в истребовании в ОСП постановления об окончании исполнительного производства в целях выяснения причины отмены решения и устранения последствий, которые без суда он самостоятельно получить не сможет, и в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора.

    В возражениях Ханты-Мансийский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ачкасов В.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, и мотивированным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куликов К.В. и адвокат Калинина А.Б. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Кудинов Ю.В. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

    В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду.

    Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

    При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Из представленных суду материалов следует, что Куликов К.В. в период отбывания наказания имел 27 взысканий, имеет 7 поощрений, два из которых – в 2021 году.

    В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.

    Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

    При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

    Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

    Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы.

    Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами.

    В постановлении, в соответствии с требованиями закона, судом изложены доказательства, свидетельствующие о поведении осужденного Куликова К.В. за весь период отбывания наказания, на основании которых, судом сделан вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова Константина Владимировича о замене не отбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

            Судья                             Матвеева Н.Г.