Решение по делу № 8Г-3398/2019 [88-2784/2019] от 22.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2784/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 декабря 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев кассационную жалобу Вердиян Надежды Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-12/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шафигуллина Марата Аскатовича к Вердиян Надежде Андреевне о взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Шафигуллин М.А. обратился с иском к Вердиян Н.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что 12 декабря 2017 г. Вердиян Н.А. обратилась в принадлежащий истцу магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар: женские туфли летние артикул 64178/60, стоимостью 3599,00 рубля и женские туфли всесезонные, артикул 58061/00, стоимостью 3419 рублей, с жалобой на качество обуви. Истцом проведена экспертиза, за которую оплачено 4000,00 рублей, при этом актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные ответчиком дефекты являются следствием механического повреждения в процессе эксплуатации, дефектов производственного характера не обнаружено. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 4000,00 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 7 марта 2019 г., оставленным без изменения, апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 мая 2019 г., исковые требования индивидуального предпринимателя Шафигуллина Марата Аскатовича к Вердиян Надежде Андреевне о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления. Заявителем в кассационной жалобе указано, что установленные обстоятельства экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части характера установленных дефектов обуви, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено, что ответчиком Вердиян Н.А. 15 января 2016 г. приобретены в магазине истца (салон «<данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>) женские туфли летние артикул 64178/60, стоимостью 3599,00 рубля и женские туфли всесезонные, артикул 58061/00, стоимостью 3419,00 рубля. 12 декабря 2017 г. ответчик ФИО1 обратилась в принадлежащий истцу магазин с заявлением о наличии в указанном товаре недостатков.

Истцом в связи с наличием разногласий о причинах возникновения недостатков товара была проведена экспертиза. Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ответчиком дефекты обуви (в двух парах) являются следствием механического повреждения в процессе эксплуатации, дефектов производственного характера не обнаружено.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что женские туфли артикул 64178/60 имеют дефекты эксплуатационного и производственного характера, механическое повреждение и не соответствуют требованиям пункта 4.1 ГОСТ 26167-2005; пункта 5 подпункта 14 ГОСТ 28371-89 по дефекту производственного характера. Женские туфли артикул 58061/00, имеют дефекты эксплуатационного характера и механическое повреждение, по органолептическим исследованиям соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005.

Разрешая заявленные требования индивидуального предпринимателя Шафигуллина М.А., суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, анализируя доказательства по делу, включая заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что исковые требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в части оплаты за проведение экспертизы женских туфель артикул 58061/00, подлежат удовлетворению, поскольку в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вердиян Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева