Решение по делу № 33-959/2015 от 09.02.2015

Судья Терентьева Н.А.     № 33-959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретере Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ООО «АТП-1» к Мальцеву А.В. о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Мальцева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Мальцевой Л.Н. – представителя Мальцева А.В., поддержавшей доводы жалобы, Наумова А.В. и Спиридоновой Т.В. – представителей ООО «АТП-1», возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «АТП-1» (далее - ООО «АТП-1») обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АТП-1» является собственником нежилого здания общей площадью 166,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> 01 июля 2013 года на основании договора аренды № нежилое помещение, площадью 14 кв. м, расположенное в здании по вышеуказанному адресу, было передано Мальцеву А.В. 03 февраля 2014 года арендуемое ответчиком помещение было разрушено по причине произошедшего взрыва газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разрыва газового баллона, принадлежащего ответчику. Истцу был причинен ущерб на сумму 4789065 рублей.

20 марта 2014 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец обратился с требованиями о возмещении ущерба в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены; взыскано с Мальцева А.В. в пользу ООО «АТП-1» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате взрыва, - 4789065 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 32145,33 рублей.

В апелляционной жалобе Мальцев А.В. в лице представителя Мальцевой Л.Н. указывает на необходимость отмены судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства места расположения газового баллона, принадлежность его ответчику. Ссылается на отсутствие причинной связи между действиями Мальцева А.В. и наступившими последствиями, что, по мнению автора жалобы, исключает его вину. Так же полагает недопустимыми доказательствами: акт осмотра распределительного пункта ООО «АТП-1», протокол осмотра места происшествия от 2 мая 2014 года, техническое заключение МЧС России.

В письменных возражениях ООО «АТП-1» в лице представителя Спиридоновой Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «АТП-1».

Указанное здание, как это следует из технического паспорта объекта капитального строительства, представляло собой гараж, площадью 166,2 кв.м., состоящий из 2 помещений, площадью 18,3 кв.м. и 16,2 кв.м., а также трансформаторной 61,2 кв. м. и коридора 9,0 кв.м.

Как установлено судом, левая часть помещения, площадью 18,3 кв.м., по договору аренды № 35 от 1 июля 2013 года передана в пользование ответчику Мальцеву А.В., а помещение, площадью 16,2 кв.м, находящееся в правой части здания, по договору аренды передано Михайлову К.А. (3-е лицо по делу).

Согласно п. 2.2 договора аренды, заключенного с Мальцевым А.В., арендатор обязан нести ответственность за противопожарную безопасность и осуществлять противопожарные мероприятия на арендуемой территории.

03 февраля 2014 года в помещении, арендуемом Мальцевым А.В., произошел взрыв. В результате взрыва разрушена строительная часть здания, обрушены перекрытия, разрушены секции шин и шинный мост, повреждены перекрытия кабельных каналов, разрушены смежные помещения.

Согласно выводам технических заключений ФГБУ от 11 февраля 2014 года № 137-20-2-02, № 136-20-2-02, имел место взрыв газовоздушной смеси, источник зажигания располагался в помещении, в котором находились газовые баллоны. Технической причиной взрыва послужила разгерметизация газового баллона, обусловленная разрывом обечайки под действием внутреннего избыточного давления сжиженного углеводородного газа (л.д. 25-29).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, 03 февраля 2014 года он совместно с дознавателем ФИО10 выезжал на территорию ООО «АТП-1», расположенную по адресу: <адрес>, где произошел взрыв. При осмотре он видел, что помещение было полностью разрушено. От входа, с левой стороны здания, находились газовые баллоны, один из которых был представлен ему для исследования. На месте происшествия производилось фотографирование.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10

В соответствии с объяснениями 3-го лица Михайлова К.А. и свидетеля ФИО11 до взрыва они видели в помещении, арендуемом Мальцевым А.В., газовые баллоны.

Ответчик Мальцев А.В. не опровергал факт нахождения в арендуемом им помещении и в коридоре газовых баллонов, но утверждал, что у него находились 12 литровые газовые баллоны, факт нахождения в его помещении 50 литрового баллона отрицал.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается выводами экспертного исследования № 0331-2014 ООО, согласно которым величина затрат на восстановление объекта составляет 4789065 рублей (л.д. 30-64). Данные выводы о размере ущерба ответчиком в суде первой инстанции признавались (л.д. 132).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, сделал правильные выводы, что собственником газового баллона, который находился и взорвался 03 февраля 2014 года в помещении, арендуемом Мальцевым А.В., является ответчик Мальцев А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на Мальцева А.В.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности места расположения газовых баллонов в помещении Мальцева А.В., отсутствии у ответчика газового баллона емкостью 50 л., опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии причинной связи между действиями Мальцева А.В. и наступившими последствиями, поскольку с достоверностью установлено, что в арендуемом ответчиком помещении находились газовые баллоны, один из которых взорвался, в результате взрыва произошло обрушение здания и причинен ущерб истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с правильными выводами суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу по заявленным основаниям разрешен судом правильно. Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи