Решение по делу № 2-127/2017 (2-3125/2016;) ~ М-3896/2016 от 01.12.2016

дело № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         город Сочи                                                                       24 января 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Маслаковой О.В.,

при секретаре                               Чакирян К.К.,

а также с участием

истца                      Баранова О.А.,

представителя истца                   Баранова О.А. на основании ч.6 ст.53     ГПК РФ                  Здвижкова Э.В.

ответчика                         Барановой Т.Н.,,

представителя ответчика          Барановой Т.Н. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ                  Железнова Э.А.,

представителя ответчика           Унтевской Т.В.

                                                     Железнова Э.А., действующего на основании доверенности № от 07.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Баранов О.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. и М., к Баранова Т.Н. и Унтевская Т.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Баранов О.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б. и М., обратился в суд с иском к Барановой Т.Н. и Унтевской Т.В. о признании недействительными договоров дарения <адрес>.

Исковые требования Баранова О.А. мотивированны тем, что Баранова Т.Н., являлась собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора приватизации жилья, заключенного 30.06.2001 года и выданного на основании этого договора свидетельства о государственной регистрации права серии № от 23.11.2001 года. В спорной квартире зарегистрированы он, Баранов О.А. с 1991 года, и его малолетние дети Б., . и М., .. Как ему стало известно,между Баранова Т.Н. и Унтевская Т.В. заключен договор дарения квартиры, площадью 47.9 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>. При этом Баранова Т.Н. произвела отчуждение вышеуказанного имущества в пользу других лиц, не указав наличие обременения на указанную квартиру.Между тем, решением Хостинского районного суда oт 01.07.2011 года он и его несовершеннолетние дети вселены в <адрес>.В удовлетворении иска Барановой Т.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.Судом было установлено и в судебном решении отражено, что согласно представленной копии договора о приватизации жилья №, приватизация квартиры происходила с участием Баранова О.А., который отказался от приватизации в пользу ..О состоявшемся судебном решении достоверно было известно ответчикам, так как они участвовали в судебном заседании.Однако в нарушение указанной нормы закона право постоянного пользования им квартирой в органах УФ PC Хостинского района не зарегистрировано,а следовательно, он вправе требовать в судебном порядке сделку дарения квартиры признавать недействительной.В настоящее время гражданку Унтевская Т.В. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением квартирой. А именно, сменила дверные замки и не дает ему ключи oт квартиры, в связи с чем он с малолетними детьми не может попасть к себе в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 98 от 05.09.2016 года. Таким образом, он полагает, что вправе требовать устранения нарушения его прав и законных интересов путем признания сделки недействительной и примениения последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде, Баранов О.А.уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными договоры дарения ? доли в спорной квартире, заключенные в мае 2011 года и в апреле 2016 года,указывая,что в судебном заседании ему стало известно, что сделка по отчуждению квартиры совершена в два этапа, а именно: договором дарения доли квартиры от 17 мая 2011 года и договором дарения долт в квартире от 14.04.2016 года, а потому он просит признать - договор дарения от 17.05.2011 года 1/2 доли квартиры и договор дарения от 22.04.2016 года 1\2 доли квартиры, площадью 47,9 кв. м. расположенной по адресу: <адрес> недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании Баранов О.А. и его представитель Здвижков Э.В. на заявленных исковых требованиях настаивали,просили признать договора дарения недействительными,ссылаясь на то,что данные договора нарушают жилищные права истца и его несовершеннолетних детей.

Ответчик Баранова Т.Н. и представитель ответчиков Железнов Э.А. заявленные исковые требования не признали, указывая,что поскольку право пользования жилым помещением - спорной квартирой по адресу: <адрес> сохраняется за бывшим членом семьи собственника БО. и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, заявленные истцами требования о признании недействительным договора дарения квартиры содержат ничтожные правовые и фактические обоснования и заявлены в суд недобросовестно, не в защиту нарушенного или оспариваемого права, а с намерением причинить вред Барановой Т.Н. и Унтевской Т.В., то есть являются злоупотреблением правом.О недобросовестном поведении истцов БО свидетельствует грубый отказ истцов от заключения мирового соглашения с отсрочкой, необходимой для выполнения его условий, по просьбе ответчиков, на минимальный трехмесячный срок.Баранова Т.Н. и Унтевская Т.В., в целях мирного разрешения спора, на основании ст.ст.39,173 ГПК РФ, предложили с Баранову О.А. заключить мировое соглашение о передаче в обмен на отказ от любых имущественных и неимущественных претензий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность истцов Барановых, комнаты, жилой площадью 18 кв.м в квартире, расположенной в этом же районе по адресу: РФ, <адрес>, при условии выплаты денежной компенсации в сумме 500 тыс. руб. Условие выплаты денежной компенсации является объективным и возникает по причине разницы в стоимости цены подселения и целой квартиры.Однако, истцы Барановы требуют немедленной выплаты им суммы в 1 млн. рублей и ожидать получения денег даже в краткий срок не намерены.Полагают, что обременение в виде постоянного бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит регистрации в ЕГРП пожизненно только за истцом Барановым О.А., а несовершеннолетние Б. и М. таким правом законом не наделены и самостоятельно таким правом не обладают.Кроме того, из представленных документов видно, что договор дарения ответчиками Барановой Т.Н. и Унтевской Т.В. заключался дважды: 17 мая 2011 года на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением порядка пользования квартирой, где в пользование Унтевской Т.В. сторонами договора была определена комната размером 13.8 кв.м и лоджия размером 5,0 кв.м и 14 апреля 2016 года на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где сторонами договора установлено условие сохранения за Барановой Т.Н. права пользования и проживания в квартире.Договор дарения законом относится к оспоримым сделкам.Согласно п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год,а поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, просят применить его и по этим основаниям отказать в признании договора дарения ? доли от 17 мая 2011 года.

В судебное заседание ответчица Унтевская Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Стороны и их представители не настаивали на рассмотрении дела с участием ответчицы Унтевской Т.В. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы сторон и их представителей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года между Барановой Т.Н. и Унтевской Т.В. был заключен договор дарения 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением порядка пользования квартирой, где в пользование Унтевской Т.В. сторонами договора была определена комната размером 13.8 кв.м и лоджия размером 5,0 кв.м.

14 апреля 2016 года между Барановой Т.Н. и Унтевской Т.В. был также заключен договор дарения 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где сторонами договора установлено условие сохранения за Барановой Т.Н. права пользования и проживания в квартире.

Таким образом, в настоящее время Унтевская Т.В. является единственным собственником <адрес>,что сторонами не оспаривается.

Между тем, Баранова Т.Н., являлась собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора приватизации жилья, заключенного 30.06.2001 года и выданного на основании этого договора свидетельства о государственной регистрации права серии № от 23.11.2001 года. В спорной квартире зарегистрированы истец Баранов О.А. с 16.07. 1991 года, и его малолетние дети Б., <данные изъяты> и М., <данные изъяты>. Несовершеннолетние дети <данные изъяты> в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ имеют право проживания по месту жительства родителей, либо одного из них.

При этом Баранов О.А. пояснил суду, что не проживает в квартире матери с 2001 года. В настоящее время истец и его несовершеннолетние дети проживают по месту регистрации и жительства супруги истца Барановой А.В., по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, решением Хостинского районного суда гор.Сочи от 28.02.2011 года установлено право пользования квартирой № <адрес> Баранов О.А. и его несовершеннолетними детьми <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Однако, согласно разъяснениям Верховного суда РФ и в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользовании, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами».

Однако, в нарушение указанной нормы закона право постоянного пользования Барановым О.А. спорным жилым помещением в органах УФ PC Хостинского района не зарегистрировано.

Согласно договора дарения ? доли в <адрес> от 14 апреля 2016 года право пользования и проживания в квартире устанавливается только за Барановой Т.Н.Право пользования спорной квартирой Барановым О.А. в договоре не отражено.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу части 2 указанного Закона сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 199 ГК РФ, устанавливающей применение исковой давности, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что установленный законом срок исковой давности по признанию договора дарения ? доли спорной квартиры заключен 17 мая 2011 года недействительным,о чем Баранову О.А. стало известно при рассмотрении его иска к Барановой Т.Н. и Унтевской Т.В. в июле 2011 года, срок исковой давности истек, что является основанием к отказу в части исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец Богданов О.А. и его представитель Здвижков Э.В. восстановить пропущенный срок исковой давности суд не просили, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представили.

Удовлетворяя исковые требования Баранова О.А. в части признания договора дарения ? доли <адрес> от 14 апреля 2016 года, суд исходит из того, что Баранов О.А. в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет бессрочное право пользования квартирой истца, так как на момент приватизации квартиры имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. Барановой Т.Н. От участия в приватизации квартиры Баранов О.А. отказался в пользу Барановой Т.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранов О.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. и М. к Баранова Т.Н. и Унтевская Т.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры удовлетворить в части.

Признать недействительным Договор дарения ? доли <адрес> края,заключенный 14 апреля 2016 года между Баранова Т.Н. и Унтевская Т.В..

Применить последствия недействительности сделки,обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) аннулировать право собственности за Унтевская Т.В. на ? доли <адрес> края,зарегистрированного на основании Договора дарения ? доли <адрес> края,заключенный 14 апреля 2016 года, и восстановить право собственности Баранова Т.Н. на ? долю <адрес> края.

В иске Баранов О.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. и М. к Баранова Т.Н. и Унтевская Т.В. о признании недействительным Договора дарения ? доли в <адрес> края,заключенного 17 мая 2011 года между Баранова Т.Н. и Унтевская Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                              О.В.Маслакова

На момент публикации не вступило в законную силу