Решение по делу № 8Г-15678/2022 [88-16394/2022] от 07.06.2022

1- инстанция: Иванчиков Ю.В.

2-инстанция:Семиколенных Т.В., Пискунова В.А., Архипова О.А.(докладчик)

     № 88-16394/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва      20 июля 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к Петрухиной Любови Михайловне, Давыдову Александру Алексеевичу, СНТ «Энергетик-1» об определении границ земельного участка, встречному иску Петрухиной Любови Михайловне к Сидорову Алексею Васильевичу об установлении границ земельного участка и обязании перенести пристройку к дому, беседку (№ 2-73/2012)

по кассационной жалобе Сидорова Николая Алексеевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года

у с т а н о в и л :

решением Заволжского районного суда города Ярославля от 05 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано, удовлетворены встречные исковые требования Петрухиной Л.М.

Судом установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам № с координатами согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Горизонт».

Определена площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Горизонт», в размере № кв.м.

Суд обязал Сидорова А.В. переместить беседку и пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельном участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ФИО10 на его правопреемника Сидорова Н.А.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 года, заявления Сидорова Н.А. от 04 октября 2021 года, от 18 октября 2021 года, от 08 ноября 2021 года о пересмотре решением суда первой инстанции от 05 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Сидорова Н.А. от 18 февраля 2022 года о пересмотре решением Заволжского районного суда города Ярославля от 05 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сидоров Н.А. просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при рассмотрении заявления Сидорова Н.А. не допущено.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении Сидорова Н.А., суды правильно пришли к выводу, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сидорова Н.А. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении спора пол существу, и несогласием с ранее принятым судебным решением, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко