Решение по делу № 11-353/2017 от 27.10.2017

Дело № 11-353/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

При секретаре Кашлевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Захаровой ЕА на решение мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску Захаровой ЕА к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику. В обоснование своих требований указал, что 05 февраля 2017 года были куплены в магазине умные часы Apple Watch Series 2 42 mm, серийный номер SFHLT10XSHJLJ, стоимостью 33 490 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В результате использования в данном товаре были выявлены недостатки – быстрый разряд АКБ в течение 6 часов, теряет связь со смартфоном. 17 мая 2017 года в связи с этими недостатками товар был передан в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением, код авторизации 071304730. 09 июня 2017 года часы были возвращены в магазин по месту обращения, при проверки выяснилось, что часы были заменены в АСЦ «Мобильный Телекоммуникационный Сервис». В коробке с зарядным устройством от часов с серийным номером SFHLT10XSHJLJ, находятся часы с другим серийным номером, что подтверждается актом выполненных работ. 12.06.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, 22.06.2017 ответчик предоставил ответ об отказе в возврате денежных средств. В связи с чем, истец, руководствуясь Законом РФ «О Защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара 33 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Захарова Е.А. подала апелляционную жалобу на него, в которой просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Товар был передан истцу в пользование в полной комплектации с кассовым чеком, подтверждающим факт приобретения. Соответственно, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагала, что является потребителем. Товар был оплачен в полном объеме, средствами, предоставленными в кредит АО «Тинькофф Банк». Товар, переданный потребителем Захаровой Е.А. продавцу АО «Связной логистика» 17.05.2017 для устранения недостатков, до настоящего момента не возвращен. В связи с чем, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебном заседании апеллятор Захарова Е.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения апеллятора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене на основании п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При этом, согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 в магазине АО «Связной Логистика» были приобретены умные часы Apple Watch Series 2 42 мм, стоимостью 33 490 руб., оплата которых осуществлена в кредит через АО «Тинькофф Банк», что подтверждается кассовым чеком АО «Связной Логистика» от 05.02.2017.

После приобретения товара в нем были обнаружены недостатки: быстрый разряд АКБ в течение 6 часов, теряет связь со смартфоном.

17.05.2017 истцом Захаровой Е.А. приобретенный товар был сдан на гарантийный ремонт по месту приобретения в АО «Связной Логистика», что подтверждается заявлением покупателя на поведение ремонта, содержащим печать АО «Связной Логистика» № 527.

При этом, согласно приложению к заявлению покупателя на проведение ремонта от 17.05.2017, Захарова Е.А. просила произвести ремонт товара по гарантии и была согласна на то, что сданный ей товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару.

Согласно представленной в материалы дела квитанции МТ Сервис № 8212120 от 27.05.2017 умные часы Apple Watch Series 2 42 mm, серийный номер SFHLT10XSHJLJ были приняты в ремонт, выполненные работы: IMEI/SN/ серийный номер после ремонта 0000FHLT122SHJL/ FHLT122SHJLJ.

После проведенных работ АО «Связной Логистика» предложил истцу получить взамен сданного в ремонт товара: умные часы Apple Watch Series 2 42 mm, серийный номер SFHLT10XSHJLJ, что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2017, заявлением на проведение ремонта от 17.05.2017 товар с новым IMEI/SN/ серийным номером 0000FHLT122SHJL/ FHLT122SHJLJ.

Какие-либо документальные свидетельства о причине смены IMEI/SN/ серийного номера и выявленных недостатках товара в ходе гарантийного ремонта стороной ответчика в ходе рассмотрения по делу предоставлены не были.

12.06.2017 истец Захарова Е.А. обратилась в АО «Связной Логистика» по месту приобретения часов с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ей денежные средства, оплаченные за товар.

То обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также предусмотренная законом ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, стороной ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи товара с ответчиком.

Между тем, исходя из положений норм действующего законодательства, приведенных выше, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

В силу положений ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек с момента выдачи продавцом покупателю служит надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи. Кроме того, он подтверждает получение выдавшим чек лицом денежных средств по сделке.

Учитывая, что кассовый чек АО «Связной Логистика» от 05.02.2017, подтверждающий факт приобретения спорного товара находится у Захаровой Е.А., умные часы Apple Watch Series 2 42 mm, серийный номер SFHLT10XSHJLJ, приобретенные по вышеуказанному кассовому чеку также находятся во владении и пользовании Захаровой Е.А., были предоставлены лично ей в АО «Связной Логистика» с указанием выявленных в ходе эксплуатации часов недостатков. АО «Связной Логистика» принял данный товар непосредственно у Захаровой Е.А. для установления причин указанных неисправностей, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 17.05.2017. Соответственно, Захарова Е.А. в спорных правоотношениях выступает потребителем спорного товара, использующая его исключительно для личных нужд, в смысле заложенном в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавцом спорного товара и надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Связной Логистика».

При этом, в силу вышеизложенного, не имеет правового значения тот факт, что товар был приобретен в кредит и получателем кредита является ...

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом выявления существенного недостатка товара был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", что и было им сделано... указанием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При передаче товара на гарантийный ремонт истец не знала о наличии существенного недостатка. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу после того, как ей был предложен взамен переданного на ремонт товар с новым IMEI/SN/ серийным номером, что свидетельствовало о наличии в купленном товаре существенного недостатка.

В связи с чем, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению судом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1500 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО "Связной Логистика" добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, что составит 17 495 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Е.А. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску Захаровой ЕА к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Захаровой ЕА удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 2 42 mm от 05 февраля 2017 года, заключенный между АО «Связной Логистика» и Захаровой ЕА.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Захаровой ЕА 33 490 рублей в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 05.02.2017, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 17 495 рублей, всего взыскать 52 485 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца Захаровой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Хоченова