Решение по делу № 2-4255/2016 от 11.05.2016

№2-4255/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» с последующим его уточнением о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате страхового случая его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №(Э) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №. Срок страхования по указанному Договору с 15:00 часов 09.04.2015г. по 23:59 часов 08.04.2016г. Страховая сумма по договору составляет 580000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия в размере 44685 рублей была уплачена истцом 09.04.2015г. единовременным платежом. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Однако, ответчик в установленные сроки а/м не отремонтировал. Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта. Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 14.04.2016г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа 156200 рублей, утрата товарной стоимости составила сумма в размере 19100 рублей. В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного автомобиля для дальнейшего его использования в работе, истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы. Просит взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму 156200 руб., утрату товарной стоимости в размере 19100 рублей, неустойку в размере 80433 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.. расходы на услуги оценщика 12 000 руб.. расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 447,09 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направиви в суд заявление о рассмотрении дела в его отсуствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил: сумму восстановительного ремонта снизил до 100000 рублей, от морального вреда отказался, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» в судебном заседании в иске просил отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате страхового случая его автомобилю причинены механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего истцу застрахован в АО «СК «ПАРИ» по полису КАСКО (ущерб и хищение) №(Э) от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования по указанному договору с 15:00 часов 09.04.2015г. по 23:59 часов 08.04.2016г. Страховая сумма по договору составляет 580 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец.

Страховая премия в размере 44685 рублей была уплачена истцом 09.04.2015г. единовременным платежом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Однако, ремонт произведен не был.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора стороны определили форму возмещения как ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом порядок и сроки направления на СТОА, а также срок ремонта Правилами страхования не установлены.

В соответствии с п. 8.11 правил страхования– Страховщик в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, осуществляет страховую выплату при признании случая страховым или в письменной форме уведомляет страхователя (Выгодоприобретателя) о невозможности осуществления страховой выплаты с мотивированным обоснованием причин невозможности осуществления страховой выплаты.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, сроком проведения ремонтно-восстановительных работ является срок для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 10 рабочих дней. Как следует из материалов дела, ремонт в установленные договором сроки не осуществлен.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> и <данные изъяты> от 14.04.2016г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа 156200 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере 19100 рублей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, при определении размере ущерба применяется стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость размера восстановительного ремонта с учетом уточнения представителем истца сумма в размере 100000 рублей.

    Что касается утраты товарной стоимости, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № <данные изъяты>, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере 19100 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата произведена не была.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 80433 рубля.

Истцом ФИО1 представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 80433 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 30.04.2016г.- 10.06.2016г. (из расчета 3% от суммы 44685 рублей за 60 дней просрочки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере 80 000 рублей.

    Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года     №17).
    Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного     штрафа.
    Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 99550 руб. согласно следующего расчета     (100000руб.+19100руб.+80000руб)/2.
В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной     практики.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку или штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере 80 000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 447,09 руб.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 100 000 рублей,

- утрату товарной стоимости в размере 19 100 рублей,

- неустойку в размере 80 000 рублей,

- штраф в размере 80 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей,

- расходы по отправке почтовых отправлений в размере 447,09 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 А.Ф. Хусаинов