Решение по делу № 33-7516/2021 от 12.10.2021

47RS0006-01-2021-000920-97

Дело № 33-7516/2021

№ 2-2265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.,

судей             Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.

при секретаре                  Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубаревой И. В. и Лунякина В. И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2265/2021 по иску по иску Зубаревой И. В., Кульбак Л. А., Варнавского Н. П., Мещеряковой Г. В., Варина А. А., Лунякина В. И. к Шинкаренко Е. Н., Безменову К. О. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зубарева И.В., Кульбак Л.А., Варнавский Н.П., Мещерякова Г.В., Варин А.А., Лунякин В.И. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Шинкаренко Е.Н., Безменову К.О. с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 15 апреля 2020 года.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В начале июня 2020 года им стало известно, что в период с 14 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол от 15 апреля 2020 г. После ознакомления с протоколом оспариваемого собрания истцам стало известно, что его инициаторами являлись ответчики, подсчет голосов производился формально, а само решение является ничтожным в силу п.1 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали, заявили о пропуске срока для обжалования решения общего собрания.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Зубаревой И. В., Кульбак Л. А., Варнавского Н. П., Мещеряковой Г. В., Варина А. А., Лунякина В. И. к Шинкаренко Е. Н., Безменову К. О. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 15 апреля 2020 г., недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истцы Зубарева И.В. и Лунякин В.И. просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывают, что суд при рассмотрении дела должен был установить такое юридически значимое обстоятельство как наличие ли отсутствие кворума. Полагают, что при отсутствии доказательств кворума и факта доведения решения до сведения всех собственников помещений специальный срок исковой давности не пропускается.

Считают необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, поскольку о том, кто является инициатором собрания Зубарева И.В. узнала лишь 3 июня 2020 года, первоначально с иском истцы обратились в суд 20 октября 2020 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От истцов Кульбак Л.А., Варнавского Н.П., Лунякина В.И., Мещеряковой Г.В., Варина А.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 14 марта по 5 апреля 2020 г. в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 15 апреля 2020 г. Инициаторами собрания выступали Безменов К.О. и Шинкаренко Е.Н.

Как следует из протокола от 15 апреля 2020 года в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 58,48% голосов.

Выписки из протокола общего собрания собственников размещены в холлах первого этажа каждой парадной 15 апреля 2020 года, что подтверждается актом на л. д. 180 и фотографиями на л. д. 184-186.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что в данном случае применению подлежит установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом им решении.

При этом суд исходил из того, что об оспариваемых решениях общего собрания истцам стало известно с даты размещения копии протоколов 15 апреля 2020 года, в суд с соблюдением установленного порядка предъявления иска они обратились только 29 января 2021 г. (конверт на л.д.100), то есть спустя более 6-ти месяцев после того, как узнали о решениях общего собрания. Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и истцами такие доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В решении суда первой инстанции довод истцов о первоначальном обращении 20 октября 2020 года с иском в суд об оспаривании решения общего собрания получил надлежащую оценку.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 15 апреля 2020 года, впервые направлено в суд 20 октября 2020 года, но было возвращено истцам по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, в связи с чем на порядок исчисления срока для обращения с иском в суд не влияет.

Поскольку заявление от 20 октября 2020 года также направлено в суд по истечению срока для обжалования решения общего собрания, о котором истцы должны были узнать не позднее 16 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцам пропущенного ими срока для оспаривания решения общего собрания от 15 апреля 2020 года по указанному основанию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного законом срока для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома и в связи с отсутствием оснований для его восстановления отказал в иске по указанному мотиву.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных инициаторами нарушениях при подготовке, созыве и проведении общего собрания собственников, отсутствии доказательств наличия кворума при проведении собрания, на правильность обжалуемого судебного акта повлиять не могут в связи с тем, что пропуск срока исковой давности в силу прямого указания закона является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

Довод Зубаревой И.В., что она узнала о надлежащем ответчике – инициаторе общего собрания, только 3 июня 2020 года, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку размещенные 15 апреля 2020 года в общедоступных для собственников многоквартирного дома помещениях выписках из протокола по результатам внеочередного общего собрания собственников содержатся сведения как об инициаторах проведения собрания, так и о решениях, принятых на нем.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревой И.В. и Лунякина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи