Решение по делу № 11-52/2021 от 25.05.2021

Дело № 11-52/2021                                                                 мировой судья судебного участка

УИД 50MS0056-01-2020-002360-94                                           №59 судебного района Московского

                                                                                                 районного суда г.Рязани

Елизарова О.С. (Дело № 2-8/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием истца Морозова А.А.,

при секретаре Мосягиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малашича С.А. на решение мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Морозова А.А. к Малашичу С.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Малашичу С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик попросил у него в долг <данные изъяты> рублей. Деньги переданы Малашичу С.А. двумя транзакциями на банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей, на срок в две недели с момента получения денежных средств. Расписка о получении денежных средств и содержащая обязательства ответчика возвратить указанную сумму истцу, составлена не была, но имеется переписка между сторонами в социальных сетях (Вконтакте, WhatsАpp) из которой следует, что ответчик не может вернуть деньги, поскольку их у него нет. Истец просил суд взыскать в его пользу с Малашича С.А. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Морозова А.А. к Малашичу С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Малашича С.А. в пользу Морозова А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Малашич С.А. обратился в Московский районный суд г. Рязани с апелляционной жалобой, указав, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не должен был принимать переписку между сторонами из мессенджера WhatsАpp как не отвечающую процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку судом не запрошены подтверждение факта телефонных соединений и выхода в интернет у оператора сотовой связи, содержание переписки не было проанализировано. Также ответчик указывает на то, что полученные им денежные средства от Морозова А.А. были переведены им на счет некого ФИО2, для получения дохода (процентов) путем вложения, который однако, деньги Малашичу С.А. не вернул.

Апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Морозов А.А. представил возражения на апелляционную жалобу Малашича С.Г., в которой указал, что им не было допущено нарушений действующего законодательства при сборе и предоставлении суду доказательств, используемых при рассмотрении дела. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Апеллянт Малашич С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113, 327 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав апеллянта, который был уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (http://moskovsky.riz.sudrf.ru/), суд признает извещение апеллянта надлежащим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Морозов А.А., явившись в судебное заседание, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Параграфом 1 главы 42 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на имя Морозова А.А. в <данные изъяты> открыт счет №№, к счету выпущена карта № № ДД.ММ.ГГГГ года Морозов А.А. произвел перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту <данные изъяты> получателем указан С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года с этой же карты Морозов А.А. произвел перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на карту <данные изъяты> получателем также указан С.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются не только справкой из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), но и выпиской из истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Малашичу С.А., сформированной ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), и предоставленной в материалы дела самим ответчиком. Факт получения денежных средств от Морозова А.А. в размере <данные изъяты> рублей подтверждался Малашичем С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, также как и тот факт, что у него с истцом была договоренность о возврате указанных денежных средств. В связи с чем, ссылка апеллянта на тот факт, что справка, выданная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, действительна в течение одного месяца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования Морозова А.А. подлежат удовлетворению. При этом верно исходил из того, что хотя формальные договорные отношения между сторонами отсутствовали, но фактически сложились, неся в себе признаки правоотношений, возникших из договора займа. Доказательств свидетельствующих о том, что сумма была передана ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, ответчиком суду представлено не было, также как и не были представлены письменные доказательства исполнения обязательства.

Факт передачи денег от истца и факт их получения второй стороной (ответчиком), а также факт, того что истец требовал их возврата, а ответчик признал правоту требований истца, подтвердился в том числе и в ходе электронной переписки. Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер WhatsApp. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств.

Учитывая специфику сети Интернет, и в частности мессенджера WhatsApp и возможность оперативного устранения информации, за фиксацией которой может обратиться лицо к нотариусу, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (в частности, ответчика) о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рамках судебных разбирательств при использовании переписки как одного из видов доказательств первоочередная задача – это не обзор самой переписки, а установление факта её осуществления. Факт того, что переписка была, что она происходила в конкретные даты между конкретными учетными записями, сторонами не оспаривалось, из анализа её дословного содержания, следует, что Малашич С.А. не отрицает взятое на себя обязательство вернуть <данные изъяты> рублей. Распечатанные скриншоты переписки были представлены на обозрение суда и заверены мировым судьей, ответчик сам признал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, что он использует номер <данные изъяты> (оборот л.д.№), в связи с чем, указанная переписка, отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику убедительно подтвержден имеющимися письменными доказательствами - выписками по счету, и не опровергнут стороной ответчика, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о том, что Малашич С.А. полученные от истца денежные средства передал другому человеку, который их не вернул, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющимися предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты долга, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен мировым судьей за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в ходе судебного разбирательства мировой судья признал установленным, что датой предъявления Морозовым А.А. требования о возвращении долга является дата направления им ответчику сообщения ДД.ММ.ГГГГ года в WhatsАpp. Поскольку последний день возврата суммы займа в данном сообщении был определен истцом временем в течение недели, то именно с этой даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года у Морозова А.А. возникло право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа. Доказательства, что ранее этой даты истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга и установлением даты возврата, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор и исходя из вышеприведенных норм материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у Малашича С.А. имеется задолженность перед Морозовым А.А. по договору займа в размере <данные изъяты> и начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу Морозова А.А. к Малашичу С.А. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Малашича С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Э.А. Кузнецова