Решение по делу № 2-1329/2018 от 01.10.2018

Дело №2-1329/2018

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      06 ноября 2018 г.                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

     председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

     при секретаре Куликовой О.С.,

     с участием истца Леонова В.Г.,

     ответчика Черепина Е.С.

     рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова В.Г. к Черепину Е.С. о взыскании долга и процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Леонова В.Г. обратился в суд с иском к Черепину Е.С. о взыскании долга и процентов на сумму займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик взял у него в долг <данные изъяты>. Деньги были переданы на условиях возврата в мае 2016 под 3% в месяц по устной договоренности. В оговоренный период Черепину Е.С. долг не вернул, ссылаясь на тяжелое материальное положение и срок возврата денежных средств был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ответчиком в его транспортном средстве, запись которой осуществлялась на видеорегистратор, Черепину Е.С. пояснил, что вернуть денежные средства не может, также отказался написать расписку, при этом, не отрицая факта займа. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>. и 3% ежемесячно за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что между ним и детьми ответчика существовали доверительные отношения, поскольку они являются кумовьями. По просьбе кума, он занял его тестю – Черепину Е.С. деньги, без расписки, в начале <данные изъяты> г. <данные изъяты>, а в конце ДД.ММ.ГГГГ г. еще <данные изъяты>, с процентами за пользование деньгами, по 3% ежемесячно, сроком до <данные изъяты> г. В <данные изъяты> г. в телефонном разговоре Черепину Е.С. сообщил, что не может вернуть долг и срок возврата был перенесён на <данные изъяты> <адрес> и в <данные изъяты> г. ответчик деньги не верн<адрес> обращался к ответчику для того, чтобы тот написал расписку, но он отказывался, в связи, с чем он вынужден был записать их разговор, подтверждающий наличие долговых отношений. При этом он неоднократно просил вернуть ответчика лишь долг, без процентов, в том числе в иные сроки, но Черепину Е.С. отказывался, ссылаясь на возбуждённое уголовное дело в отношении ФИО5, для которой он перезанимал деньги и возможность их возврата, путем их взыскания с ФИО5 по решению суда. Ранее он с ФИО5 никогда знаком не был, денег ей не занимал, исковые требования к ней не предъявлял. Видел ее после передачи денег ответчику однажды, мельком в его квартире. Не отрицал, что при передаче денег ответчику, в машине Черепину Е.С. на первом пассажирском сидении находилась женщина, но была ли это ФИО5, ему не известно, поскольку он находился на улице и подошел к водительскому окну автомобиля, передал деньги ответчику, который находился за рулем. Черепину Е.С. деньги не пересчитывал и сразу же уехал. Копию расписки ФИО5 ему предъявлял следователь на допросе, но он ему пояснил, что ФИО5 денег никогда не занимал.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что он брал денежные средства у истца в общей сумме <данные изъяты> под 3% в месяц, однако не для личных нужд, а для ФИО5 и ей же передал эти деньги. Обстоятельств, указанных Леонова В.Г. о получении у него денег, сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривал, однако настаивал, что просил данные деньги для ФИО5 и истцу об этом было известно. Предъявил суду оригинал расписки, написанной ФИО5 о наличии долговых обязательств перед Леонова В.Г. в размере <данные изъяты>, датированную ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Также не оспаривал факта и обстоятельств разговора, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ г., видеозапись которого представлена истцом. На вопрос суда, почему у него находится оригинал расписки ФИО5 о ее долговых обязательствах перед Леонова В.Г. и почему она датирована ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как заем денег был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что даже такую расписку ему было тяжело получить от ФИО5

Выслушав стороны, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ч. 1 ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, ложиться на каждую сторону, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из писем прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вносилось требование об устарении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также инициировано проведение служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по <адрес> (л.д.8,7).

Постановлением УУП отделения полиции № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по сообщению Леонова В.Г. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Содержание постановления подтверждает обстоятельства правоотношений Леонова В.Г. и Черепину Е.С. соответствует пояснениям, данным сторонами в судебном заседании.

Видеозапись разговора, между Леонова В.Г. и Черепину Е.С., датированная ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии между сторонами отношений по займу денежных средств с процентами.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Черепину Е.С., вступая в правоотношения с Леонова В.Г. и получая от него денежные средства, был в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении сделки, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, доказательств обратного в деле не имеется.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований, мнение ответчика, не отрицавшего сам факт получения денежных средств у истца, их размер, обстоятельства сделки между сторонами, наличие условий о процентах за пользование денежными средствами, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., эквивалентных <данные изъяты> на день платежа, явившегося фактически неосновательным обогащением ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Отсутствие расписки у истца не свидетельствует о незаключении сделки, поскольку ответчиком факт получения денег у истца нее оспаривался. Последующая передача ответчиком денежных средств иному лицу – ФИО5 не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

Наличие расписки ФИО5 о долговых отношениях между ней и Леонова В.Г., представленная ответчиком в обоснование изложенной позиции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, ее оригинал находится у Черепину Е.С., а истец отрицает наличие каких-либо правоотношений с ФИО5

В соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Черепину Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8624 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леонова В.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Черепину Е.С. в пользу Леонова В.Г. сумму долга в размере 264600 руб., 3% ежемесячно за пользование денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277830 руб., судебные расходы в размере 8624 руб., а всего 551054 (пятьсот пятьдесят одну тысячу пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 г.