Решение по делу № 12-1566/2017 от 30.10.2017

Дело № 12-1566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Ю.А. Карпинская, при секретаре М.В. Семеновой, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» (далее ООО «СЕЙХО-МОТОРС») (№) привлечено к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:23 часов в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки марка авто, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СЕЙХО-МОТОРС», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение совершено ООО «СЕЙХО-МОТОРС» повторно.

В своей жалобе представитель ООО «СЕЙХО-МОТОРС» просит отменить указанное постановление, поскольку транспортное средство марка авто, государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании указанного общества, было передано Абросимов К.А. по договору о предоставлении подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «СЕЙХО-МОТОРС» Комелькова О.В. поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией договора о предоставлении подменного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, ООО «СЕЙХО-МОТОРС» передало Абросимов К.А. во временное владение и пользование транспортное средство марка авто, государственный регистрационный знак №.

    В соответствии с актом возврата, подменный автомобиль был возвращен ООО «СЕЙХО-МОТОРС» ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка авто, государственный регистрационный знак №, выбыло из пользования ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и находилось во владении или в пользовании иного лица. Данных, опровергающих представленные обществом доказательства, не установлено.

Поскольку в действиях ООО «СЕЙХО-МОТОРС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» (№) - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна:

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         М.В. Семенова