Решение по делу № 33-3454/2021 от 08.10.2021

Судья: Гладкова Ю.В.                                                                         Дело № 33-3454/2021 г.

(Дело №2-927/8-2020

46RS0031-01-2018-001777-58)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 21 октября 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего: Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Брежневой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Александра Юрьевича к Амелину Виктору Петровичу о признании договора заключенным, об установлении факта владения, признании права собственности, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мальневой Тамары Николаевны к Гридневу Александру Юрьевичу, Амелину Виктору Петровичу о признании права собственности,

поступившее по частной жалобе представителя третьего лица Боженовой О.В. по доверенности Демидова Р.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Боженовой О.В. по доверенности Демидова Р.В. о взыскании судебных расходов с истца Гриднева А.Ю., третьих лиц Мальневой Т.Н., Мальнева В.В., по гражданскому делу №2-927/8-2020 г. по иску Гриднева Александра Юрьевича к Амелину Виктору Петровичу о признании договора заключенным, об установлении факта владения, признании права собственности, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Мальневой Тамары Николаевны к Гридневу Александру Юрьевичу, Амелину Виктору Петровичу о признании права собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Гриднева Александра Юрьевича в пользу Боженовой Оксаны Викторовны судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, всего 5 100 рублей.

Взыскать с Мальневой Тамары Николаевны в пользу Боженовой Оксаны Викторовны судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, всего 5 100 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 27.11.2020 года удовлетворены исковые требования истца Гриднева А.Ю. к Амелину В.П. о признании договора заключенным, об установлении факта владения, признании права собственности, требования третьего лица Мальневой Т.Н. к Гридневу А.Ю., Амелину В.П. о признании права собственности удовлетворены. Определением Курского областного суда от 11.03.2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 27.11.2020 года отменено, виске Гриднева А.Ю. к Амелину В.П. о признании договора заключенным, об установлении факта владения, признании права собственности – отказано, третьему лицу, заявлявшему свои исковые требования, Мальневой Т.Н. к Гридневу А.Ю., Амелину В.П. о признании права собственности, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.03.2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2020 года отменено, в иске Гриднева А.Ю. к Амелину В.П. о признании договора заключенным, об установлении факта владения, признании права собственности – отказано, третьему лицу, заявлявшей свои исковые требования Мальневой Т.Н. к Гридневу А.Ю., Амелину В.П. о признании права собственности, отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Боженовой О.В. по доверенности Демидов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гриднева А.Ю. понесенных судебных расходов в размере 42 000 рублей по оплате юридических услуг, госпошлины в размере 100 рублей; о взыскании с Мальневой Т.Н. и Мальнева В.В. судебных расходов в размере 42 000 рублей, госпошлины в сумме 100 рублей, в пользу Боженовой О.В.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично. В пользу Боженовой О.В. с Гриднева А.Ю. взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 5 100 рублей; с Мальневой Т.Н. в пользу Боженовой О.В. взысканы судебные расходы в размере 5 100 рублей.

В частной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Боженовой О.В. по доверенности Демидов Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, что судом необоснованно снижены расходы по оказанию юридических услуг.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оказание юридической помощи Боженовой О.В. осуществлял Демидов Р.В., действующий на основании доверенности.

15.10.2019 года между Боженовой О.В. и ООО «Никита Демидов» заключен договор об оказании юридических услуг № Р.В./10-2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги (оказывать юридические консультации, сбор доказательств, составление возражений на исковое заявление и иных заявлений, ходатайств, жалоб и т.п., а также представительство в суде общей юрисдикции (суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции) по вопросу защиты интересов заказчика в сфере земельно-правовых отношений по иску Гриднева А.Ю. к Амелину В.П. о признании права собственности (Дело №2-361/8-2018 года) заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с выставленными счетами в платежных квитанциях.)

                             Согласно акту выполненных работ от 23.03.2021 года представителем Боженовой О.В. – Демидовым Р.В. выполнены, а заказчиком оплачены следующие работы: составление и подача в суд возражений на уточненный иск от 27.11.2020 года – 4 000 рублей; составление и подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела от 30.11.2020 года – 2 000 рублей; составление и подача апелляционной жалобы от 28.12.2020 года – 5000 рублей; составление и подача в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении доказательств от 16.02.2021 года – 2000 рублей; составление и подача в суд апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей от 16.02.2021 года -2000 рублей; составление и подача в суд заявления о рассмотрении ранее поданного заявления и принятии обеспечительных мер от 12.03.2021 года – 2000 рублей; составление и подача в суд заявления о выдаче подлинных документов от 17.03.2021 года – 2000 рублей; представительство в суде первой инстанции 08.09.2020 года, 17.09.2020 года, 16.10.2020 года, 19.11.2020 года, 27.11.2021 года, 11.03.2021 года – 24 000 рублей; составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов от 25.03.2020 года – 4 000 рублей, всего выполнено работ на сумму 84 000 рублей.

Разрешая заявление, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с Гриднева А.Ю. судебные расходы в размере 5 100 рублей, с Мальневой Т.Н. – 5 100 рублей.

При этом, исходя из требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи, категории спора и степени его сложности, пришел к выводу о том, что не могут быть включены в судебные расходы, следующие услуги: за составление и подачу в суд заявления об ознакомлении с материалами дела от 30.11.2020 года - 1500 рублей; составление и подачу в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении доказательств от 16.02.2021 года – 1500 рублей; составление и подачу в суд апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей от 16.02.2021 года – 1500 рублей, составление и подачу в суд заявления о выдаче подлинных документов от 17.03.2021 года – 2000 рублей, поскольку данные заявления и ходатайства в соответствии с ГПК РФ могут быть заявлены устно, а также составление заявлений о выдаче документов и ознакомлении с делом не составляют сложности. Все вышеуказанные ходатайства были составлены в письменном виде по инициативе представителя Боженовой О.В. -Демидова Р.В.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем оказанной юридической помощи.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указанные выводы суда о завышенном размере судебных расходов считает правильными.

Указание в частной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, поскольку представитель не является адвокатом, не может быть принято ко вниманию ввиду того, что, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Боженовой О.В., выступал также представителем других третьих лиц - Шуруповой Р.Ю. и Ховякова Ф.А., однако в суд были поданы три отдельных заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, в суде при рассмотрении данного заявления учитывает, что Демидовым Р.В. все заявления и документы в период рассмотрения дела были поданы в одном экземпляре сразу от трех третьих лиц Шуруповой Р.Ю., Ховякова Ф.А. и Боженовой О.В., оплата за одно заседание представителю Демидову Р.В. поступала также от трех лиц, чьи интересы он представлял, т.е. одни и те же действия были оплачены три раза.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

         Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Боженовой О.В. по доверенности Демидова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: