Решение по делу № 2-5501/2019 ~ М-5802/2019 от 29.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Овчинников В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Овчинникову В.А. о взыскании задолженности по банковской карте в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. процентной ставкой <данные изъяты>%. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату задолженности не исполняет. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Овчинников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере <данные изъяты>

В этот же день Банк открыл на имя Овчинникова В.А. счет № и была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Из заявления на получение кредитной карты следует, что Овчинников В.А. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чём имеется собственноручная подпись.

Согласно пункта 2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия) держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Судом установлено, что обязательства ответчиком должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность.

В силу п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка (<данные изъяты>% годовых)

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу составила <данные изъяты>., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет размера задолженности и просроченных процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Поскольку факт неуплаты Овчинниковым В.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежит удовлетворению.

В соответствии с <данные изъяты> Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (<данные изъяты>% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно расчета задолженности неустойка рассчитана исходя из тарифа <данные изъяты> % годовых.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Овчинниковым В.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обоснованно была начислена неустойка (пени), которая согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Следовательно, с ответчика Овчинникова В.А. подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, подлежит возврату Банку излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Овчинников В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Овчинников В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Овчинников В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.И. Антонова