Решение по делу № 2-641/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-641/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Рыжакова Л.Е. - адвоката Черкашина А.И. (по доверенности), представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" – Брусника А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Леонида Евгеньевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

20.01.2019 г. в суд обратился Рыжаков Л.Е. с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования мотивированы тем, что на основании письменного договора купли-продажи от 16.10.2018 г. истцу принадлежит автомашина «Мерседес Бенц Е180», 2017 г. выпуска, регистрационный знак №. В тот же день по письменной расписке автомобиль и регистрационные документы на него были переданы прежним владельцем Цветковым О.Ю. новому собственнику Рыжакову Л.Е. В г.Дрезна Московской области 18.10.2018 г. в 12.50 час. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, под управлением Андреева М.К. по доверенности, были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя грузовой автомашины «Лада Калина», регистрационный знак № Елина Е.А., нарушившего п.8.9 ПДД РФ. После ДТП автомобиль истца был доставлен с места аварии на эвакуаторе в г.Балашиху к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «МБ Измайлово» для его дефектовки. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", а потерпевшего (нового собственник ТС Рыжакова Л.Е.) не была застрахована. Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С позицией ответчика истец не согласен, заказал надлежащему специалисту повторную независимую экспертизу. Из экспертного заключения № ВР-302-18 от 12.11.2018 г. следует, что размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа ТС составляет 522300 руб. Всего убытки для истца составили: 522300 (на ремонт ТС с учетом износа) + 9300 (эвакуация) + 11070 (дефектовка) = 542300 руб. Не возмещенными на сегодня остаются убытки в полном объеме, из которых страховщик в силу ст.7 Закона Об ОСАГО остается обязанным в сумме 400000 руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку по ОСАГО в сумме 360000 руб. (400000 х 1% х 90 дн. (с 15.11.2018 по 15.02.2019). 14.11.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком не удовлетворена. Со страховщика подлежит взысканию штраф по п.3 ст.16-1 Закона Об ОСАГО – 200000 руб. Истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 50000 руб. Судебные расходы истца составили: 2200 руб. нотариальные, 10000 руб. на эксперта-техника, 513,60 руб. почтовые и 25000 руб. расходы на представителя.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыжакова Л.Е. – 400000 руб. страхового возмещения, 360000 руб. законной неустойки, 200000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, 50000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу (л.д.2-5).

В представленных в дело возражениях ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на неосновательность исковых требований; указал, что по заключению ООО «Конекс-Центр», в которое обратился ответчик для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах; ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу в связи с их явной несоразмерностью, заявил также о снижении компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов; расходы за доверенность не могут быть взысканы, поскольку таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле (л.д.106-110).

В предварительном судебном заседании 04.03.2019 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, относятся ли к произошедшему 18.10.2018 г. в 11 час. 30 мин. в г. в г.о.Ликино-Дулево г.Дрезна Московской области, Школьный пр-д, д.1, дорожно-транспортному происшествию указанные в приложении к постановлению от 18.10.2018 г. (л.д.92) повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», госномер №; какова на 18.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.10.2018 г. в 11 час. 30 мин. в г. в г.о.Ликино-Дулево г.Дрезна Московской области, Школьный пр-д, д.1, механических повреждений автомобиля Мерседес-Бенц», госномер №, - с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Производство судебной автотехнической оценочной экспертизы было поручено ООО «Тех-Экспо» - эксперту Некрасову К.П.; оплата труда эксперта возложена на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"; производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено (л.д.146-152).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 12(с) от 18.04.2019 г. представлено суду (л.д.156-178); производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.180).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыжакова Л.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.181), по изложенной в приложенном к иску заявлении просьбе (л.д.7), и с участием его полномочного представителя - адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 08.12.2018 г. сроком на три года (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца – Черкашин А.И. исковые требования и их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме; пояснил, что обоснованность требований истца подтверждена заключением судебной экспертизы, в связи с чем сторона истца исковые требования не уточняет.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" – Брусника А., действующий на основании доверенности от 13.11.2018 г. сроком по 12.11.2019 г. (л.д.104), просил в иске отказать по основаниям упомянутых выше письменных возражений; просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, о снижении компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца Рыжакова Л.Е. – адвоката Черкашина А.И., представителя ответчика – Бруснику А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018 г. и расписки от 16.10.2018 г. следует, что 16.10.2018 г. покупатель Рыжаков Л.Е. купил у продавца Цветкова О.Ю. транспортное средство «Мерседес-Бенц С180», 2017 г. выпуска, VIN №, ПТС № (л.д.8-9).

Из представленных истцом при подаче иска документов о ДТП (л.д.16-17) и из представленного суду органом МВД по запросу административного материала по факту ДТП (оригинал – при деле; копия – в деле, л.д.91-96) следует, что 18.10.2018 г. в 11 час. 30 мин., в г.о.Ликино-Дулево г.Дрезна Московской области, Школьный пр-д, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС: водитель Елин Е.А., управляя автомобилем «Лада Калина», госномер № не выполнил требования п.8.1, п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, - принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес-Бенц», госномер №, под управлением водителя Андреева М.К., что привело к ДТП. Постановлением от 18.10.2018 г. Елин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.96); в приложении к постановлению указаны повреждения автомобилей (л.д.92); инспектором ДПС составлена схема ДТП (л.д.93), от водителей получены объяснения (л.д.94-95).

Таким образом, нарушение именно водителем Елиным Е.А. ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Елин Е.А.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В приложении к постановлению от 18.10.2018 г. отражено, что автогражданская ответственность причинителя вреда в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.92).

Истец обратился за страховым возмещением к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", которым было выдано направление на независимую экспертизу (л.д.26), был организован осмотр ТС, о чем 29.10.2018 г. составлен акт осмотра, в котором отражено место осмотра – г.Балашиха, ш.Энтузиастов, Мерседес Бенц Измайлово; отражены повреждения автомобиля, в т.ч. дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, и то, что представитель страхователя от подписи отказался (л.д.118).

В ответе от 09.11.2018 г. страховщик указал Рыжакову Л.Е., что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства «MERCEDES-BENZ», гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.27, 119).

Истцом организована независимая экспертиза транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение № ВР-302-18 от 12.11.2018 г. в ООО «Центр экспертизы и оценки» (Роговой И.Д.) (л.д.34-82).

Претензия истца от 14.11.2018 г. страховщиком оставлена без удовлетворения, что видно из ответа от 20.11.2018 г. (л.д.83-84, 120-121).

В обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение № ВР-302-18 от 12.11.2018 г., составленное ООО «Центр экспертизы и оценки» (Роговой И.Д.) (л.д.27-66).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на Акт экспертного исследования №0119117 (л.д.123-144).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом вопросы в экспертном заключении №12(с) от 18.04.2019 г. экспертом даны исчерпывающие ответы о полученных автомобилем истца в названном выше ДТП повреждениях; определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, с применением Единой методики – 386851,63 руб. (л.д.171 из л.д.156-178).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, ответчик, заблаговременно извещенный о результатах судебной экспертизы (л.д.183-184), результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа, составляет 386851,63 руб., что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика-ответчика (400000 руб.), который в данном случае не выполнил возложенную на него законодателем обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом ко взысканию с ответчика в сумме страхового возмещения заявлены расходы за эвакуатор ТС – 9300 руб., что подтверждено корешком квитанции ООО «Помощь» о транспортировке автомобиля истца из г.Дрезны (место ДТП) в г.Балашиху, ш.Энтузиастов (центр Мерседес Бенц Измайлово), где автомобиль был осмотрен представителем страховщика 29.10.2018 г., о чем составлен акт осмотра (л.д.118). Кроме того, истцом в сумме страхового возмещения заявлены расходы за проведенную в указанном Центре дефектовку автомобиля, оплаченные по заказ-нарядам, что подтверждено квитанциями от 06.11.2018 г. на сумму 4770 руб. и от 06.11.2018 г. на сумму 6300 руб. (л.д.18-25).

Таким образом, в данном случае страховая выплата составляет сумму 407221,63 руб. (из расчета: 386851,63 + 9300 + 6300 +4770 = 407221,63).

Поскольку законодателем установлен лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку 360000 руб. за период с 15.11.2018 г. по 15.02.2019 г. по приведенному в иске расчету, исчислив таковую из лимита ответственности страховщика (л.д.4). Расчет арифметически верен.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа 200000 руб. (из расчета: 400000/2) (л.д.4).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа и неустойки, находя размеры заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что в данном конкретном случае лишь в результате проведения судебной экспертизы экспертом установлены относящиеся к произошедшему 18.10.2018 г. дорожно-транспортному происшествию повреждения автомобиля истца и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 150000 руб., а штраф – снизить до суммы 130000 руб., которые, по мнению суда, являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению – на указанные выше суммы, а на сумму неустойки 210000 руб. (из расчета: 360000 (заявлено) – 150000 (взыскивается) = 210000) и на сумму штрафа 70000 руб. (из расчета: 200000 (заявлено) – 130000 (взыскивается) = 70000) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. явно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 47000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., оплата которой по договору от 03.11.2018 г. за экспертное заключение № ВР-302-18 от 12.116.2018 г. подтверждена квитанцией от 03.11.2018 (л.д.31, 34-82). Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика почтовых расходов 513,60 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчику телеграммы – вызова на осмотр ТС, что подтверждено телеграммой от 30.10.2018 г., уведомлением оператора связи и кассовым чеком (л.д.28-30).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику были вручены экспертное заключение, копия чека на оплату экспертизы (л.д.83).

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения 10000 руб. и почтовые расходы истца 513,60 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых не представлено. Почтовые расходы в сумме 513,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа в экспертном заключении, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд (522300 руб.), заключением судебной экспертизы (386851,63 руб.) подтверждена на 74%, с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 7400 руб. (в пределах 74% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 2600 руб. (из расчета: 10000 (оплачено) – 7400 (взыскивается) = 2600) – отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Черкашина А.И. в сумме 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 08.12.2018 г., услуги которого оплачены по квитанции от 06.12.2018 г. в размере 25000 руб. (л.д.6, 186).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие во всех (двух) судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Представленной в дело подлинной нотариальной доверенностью от 08.12.2018 г. (л.д.6) подтверждено, что таковая истцом выдана представителю Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 18.10.2018 г. в г.Дрезна дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ С180, регистрационный знак №, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по оплате за нотариальное удостоверение доверенности несостоятельными и полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, о чем указано выше. Экспертиза по делу проведена; труд эксперта ответчиком не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 30000 руб. (л.д.179).

Суд учитывает, что доводы ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения по мотиву неотносимости заявленных повреждений автомобиля истца к ДТП от 18.10.2018 г., опровергаются заключением судебной экспертизы, на которой суд основывается при вынесении решения по делу. Таким образом, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы 30000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Тех-Экспо» с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 9000 руб. (из расчета: 8700 (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (400000) и неустойки (150000)) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 9000).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 150000 ░░░., ░░░░░ – 130000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 7400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 513 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ – 708113 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 210000 ░░░., ░░░░░░ – 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 47000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.